Узаконить реконструкцию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадью 1724,7 кв.м., этажность:1, расположенное по адресу: <...>, реконструированное в здание (склад непродовольственных товаров), общей площадью 8207,01 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. ФИО2; с предоставлением документов в части законности проведения реконструкции (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в дело; обязанности заемщика по предоставлению Банку в срок не позднее 01.11.2014 полного пакета документов на реконструируемое нежилое здание площадью 1724,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, в срок до 01.01.2015 узаконить реконструкцию указанного здания и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №12913/И2-1Ф от 25.11.2013, исполнения сторонами договора таких условий и осуществления уполномоченным государственным органом необходимой регистрации в соответствии с обстоятельствами, установленными в решении суда по делу №А45 -14107/2017, принято по иску заявителя с участием тех же лиц, участвующих в деле (кроме АО «БМ-Банк»-последующего залогового кредитора), и с учетом положений статьи 345 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. По делу установлено, что основанием обращения с иском в суд о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект явилось не решение администрации об отказе в разрешении реконструкции объекта, а несоблюдение истцом требований законодательства по получению соответствующего разрешения при реконструкции объекта. При этом возможность узаконить реконструкцию истец мог реализовать путем обращения с иском применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку, что не связано с оспариваем права собственности. Таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика. Решение суда о признании права собственности истца