диагностированию трубопроводов обвязки узла пуска и приема средств очистки и диагностирования 156. При диагностировании подземных трубопроводов обвязки узла пуска/приема СОД рекомендуется применять электрометрию в соответствии с приложением N 7 к настоящему Руководству по безопасности. При необходимости уточнения наличия и размеров дефекта рекомендуется производить локальную шуровку. 157. При диагностировании надземных трубопроводов обвязки узла пуска/приема СОД рекомендуется применять следующие виды диагностирования: ВИК основного металла МТ в объеме 100%; ВИК сварных швов МТ в объеме 100%; УЗК кольцевых сварныхшвов в объеме 100%; УТ стенки трубопроводов в зонах в соответствии со схемой мест обследования по результатам ВИК; капиллярный контроль в зонах в соответствии со схемой мест обследования, по результатам ВИК и УЗК, в случаях, когда интерпретация затруднена; магнитопорошковый контроль в объеме 100%. В процессе проведения технического диагностирования объем работ по НК предлагается корректировать в зависимости от результатов ВИК, ММК. Для уточнения типа и параметров дефектов, обнаруженных электрометрией, рекомендуется проводить ДДК в соответствии с
- 4.3.3, при этом анализ микроструктуры и микроповрежденности металла проводится в объеме: - штампосварные колена - 100% (в центральной части на двух шлифах: по одному на каждое сварное соединение); - штампованные колена - одно из колен каждого типоразмера: в центральной части колена на двух диаметрально противоположных шлифах - на внутреннем и наружном обводах. 4.4. Сварные соединения 4.4.1. После выработки паркового ресурса контроль сварных соединений методами ВК, УЗК, МПД (ЦД) и УЗТ проводится в объеме. Для сварных соединений типа 1: - 10% сварных швов при температуре эксплуатации до 510 °С; - 20% сварных швов при температуре эксплуатации 510 °С и выше. Для сварных соединений типа 2: - 50% сварных швов при температуре эксплуатации до 510 °С; - 100% сварных швов при температуре эксплуатации 510 °С и выше. Примечания: 1. Угловые соединения сварных тройников контролируются в объеме 100% независимо от температуры эксплуатации. 2. Толщина стенки стыковых сварных соединений измеряется по основному
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора уступки права требования от 24.12.2014 № 15/2014 (том 1 л.д. 139-140), по условиям которого цедент (истец) уступил, а цессионарий (ответчик) принял права (требования) в полном объеме по договору подряда №4 от 09.01.2014 на выполнение работ по проведению УЗК сварных швов трубопроводов, реконструкции установки 22-4М, заключенному между цедентом и ООО «МегаКом», в том числе: - задолженность за выполненные работы в рамках указанного выше договора, подтвержденная актами о приемке выполненных работ № 31Д от 06.10.2014 года, №44Д от 08.10.2014 года в размере 451 966 руб. 07 коп. В силу п. 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда № 4 от 09.01.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 451 966 руб. 07
07 коп., возникшего в связи с тем, что ответчиком за должника производилось погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО Диагностический центр «Энлас- Диагностика». Между должником - ООО Диагностический центр «Энлас-Диагностика» (цедент) и ООО «Энлас-Диагностика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 15/2014 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда №4 от 09.01.2014 на выполнение работ по проведению УЗК сварных швов трубопроводов, реконструкции установки 22-4М, заключенному между цедентом и ООО «МегаКом», в том числе: - задолженность за выполненные работы в рамках указанного выше договора, подтвержденная актами о приемке выполненных работ № 31Д от 06.10.2014 года, №44Д от 08.10.2014 года в размере 451 966 руб. 07 коп. В силу п. 2.3, 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда № 4 от 09.01.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 451 966 руб.
так как в специальный трудовой стаж не включен его период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования сварных соединений 5 разряда строительной лаборатории в специализированном ремонтно-строительном тресте «Тагазспецпром» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта РГГ УЗК ВИК в ЗАО «Татгазстрой». Считает данный отказ незаконным и просит включить данные периоды в специальнгый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости. В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам, суду пояснил, что он работал на переносных дефектоскопических рентгеновских установках, так как организации, в которых он трудился, занимались строительством газопроводов, и он выезжал проверять качество сварныхшвов . Представитель ответчика Г.Р.Т. иск не признала, суду пояснила, что спорные периоды не включены в специальный стаж работы в связи с тем, что организации, в которых работал истец относятся к строительным, а Списком №1 предусмотрено, что правом на досрочную
проходили УЗК (ультра-звуковой контроль) и не принимались контролерами ОТК, т.к. данные швы не подлежали проверке УЗК. Функциями и задачами ОТК на заводе является осуществление входного контроля металлопроката (комплектующих изделий, продукции) и соответствующей документации к ним, а также формирование пакета сопроводительной документации к готовым для передачи Заказчику металлоконструкций, согласно установленным требованиям. Переход на следующую смену другим бригадам (звеньям) по данным конструкциям, по которым были обнаружены дефекты, не осуществлялся, что подтверждается журналом сварочных работ. Работы выполнялись только ответчиками, что подтверждается представленными доказательствами. Поэтому, доводы ответчиков о правильности отражения данных в сменных заданиях являются необоснованным, т.к. ответчики не принимали участие как в формировании работ по сменным заданиям, так и фиксации факта их выполнения, не имели никакого отношения к их заполнению. Довод ответчиков о том, что в актах входного контроля должен быть зафиксирован дефект на каждом сварномшве , на котором был обнаружен дефект не находит свое подтверждение, т.к. во-первых: в актах входного
