В части реализации продукции собственного производства енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 054 531 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2007 год, пеней, налоговых санкций в связи с определением площади торгового зала больше 18 кв. м. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, его деятельность по реализации кулинарной продукции собственного производства в магазине – кулинарии подлежит налогообложению ЕНВД как предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемая через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей. Налогоплательщик не обязан контролировать последующее использование покупателем приобретенных товаров, следовательно, категория покупателя (организация

РФ, предусматривающего признаки договора поставки(506 ГК РФ). Таким образом, в этой части решение суда о незаконности выводов налогового органа о необходимости начисления истцу налога по общей системе налогообложения, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части признания необоснованными выводов налогового органа о реализации ФИО1 продукции собственного производства. Суд, соглашаясь с налоговым органом о том, что реализация продукции собственного производства, согласно ст. 346.27 Кодекса, не признается розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то же время, ссылаясь на письма Минфина РФ, разъясняющие, что реализация распиленной подрядчиком древесины может быть переведена на ЕНВД , приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 осуществляла розничную реализацию товаров, изготовленных ФИО6 по заказу в рамках договора подряда, при этом она предоставляла только сырье (круглый лес) и непосредственно не участвовала в производственном процессе. Однако этот вывод суда также противоречит доказательствам,