Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Филюшиной А.Г., признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 3 по Липецкой области от 15.03.2016г. № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а, именно, о доначислении Филюшиной А.Г. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций, предусмотренных ст.ст.122,123 НК РФ, штрафов, предусмотренных ст. 119 НК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Филюшина А.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения № 5 от 15.03.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Филюшина А.Г. ссылалась на то, что решением МИФНС №3 по Липецкой области от 15.03.2016 года была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119,122,123 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неполное перечисление данного налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012-2014 г.г.

Решением УФНС по Липецкой области от 27 июня 2016 года данное решение было отменено в части начисления НДС в сумме <данные изъяты>., начисления штрафа по НДС (ст. 119 НК РФ) в сумме <данные изъяты>.- начисления штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в сумме <данные изъяты>., начисления пени по НДС в сумме <данные изъяты>

Оспаривая законность решение от 15.03.2016 года в части начисления НДС и НДФЛ Филюшина А.Г. ссылалась на то, что у налогового органа не было оснований для доначисления указанных налогов, а также пени и штрафов, поскольку она использовала режим налогообложения ЕНВД. Выбрав упрощенную систему налогообложения она не считала себя плательщиком НДС.

Так же истец указывала на то, что при применении расчетного метода налоговый орган незаконно не использовал данные об иных аналогичных налогоплательщиках, необоснованно произвел доначисление налогов только на основании сведений из банковской выписки по расчетному счету Филюшиной А.Г., не учел, что банковская выписка, не является документом, подтверждающим получение предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности, поскольку средства, поступившие на банковский счет, являются личными сбережениями предпринимателя и членов его семьи, а не доходами, полученными от предпринимательской деятельности, онине подлежат учету при определении налоговой базы по НДС, НДФЛ.

При вынесении решения налоговой инспекцией незаконно не были учтены представленные Филюшиной А.Г. первичные документы, подтверждающие поступление на расчетный счет предпринимателя сумм займа, которые не облагаются НДС И НДФЛ.

Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, в чем заключается обстоятельства, позволяющие осуществить доначисления. Основания доначисления сами по себе ничем не подтверждены. Налоговый орган незаконно не принял документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и вычеты НДС.

Административный истец Филюшина А.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель административного истца Филюшиной А.Г. Тарасенко В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области Панченко З.В., Хрипункова Ю.О., Хитрова А.Н., в судебном заседании административный иск не признали, ссылаясь на то, что недоимка по НДС и НДФЛ была начислена истцу в связи с необоснованным применением ею специальных налоговых режимов, предусмотренных главой 26.2.и 26.3 НК РФ,что было установлено в ходе проведенной проверки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, основываясь на обстоятельства, установленных в ходе проведенной налоговым органом проверки.

Выслушав представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области Панченко З.В., Хрипункову Ю.О., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя административного истца Филюшиной А.Г. Тарасенко В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, с 11.06.2008 года Филюшина А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области 11 06 2008г. Согласно данным ЕГРИП основным видом экономической деятельности налогоплательщика является распиловка и строгание древесины ОКВЭД ОК 20 10. Также имеются сведения о дополнительных видах деятельности, а, именно: Обработка неметаллических отходов и лома ОКВЭД ОК 37.2; Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах ОКВЭД ОК 52.12; Сдача внаем собственного недвижимого имущества ОКВЭД ОК 70.20; представление прочих услуг ОКВЭД ОК 74.84; обработка металлических отходов и лома ОКВЭД ОК 37.1; розничная торговля лесоматериалами ОКВЭД ОК 52.46.71.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ, п. 4 ст. 89 НК РФ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления Филюшиной А.Г. в бюджет налогов за период с 01.01.2012 год по 31.12.2014 год.

Решением МИФНС №3 по Липецкой области № 5 от 15 марта 2016 года Филюшина А.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119,122,123 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неполное перечисление данного налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012-2014 г.г.

Решением УФНС по Липецкой области от 27 июня 2016 года данное решение было отменено в части начисления НДС в сумме <данные изъяты>., начисления штрафа по НДС (ст. 119 НК РФ) в сумме <данные изъяты>.- начисления штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в сумме <данные изъяты>., - начисления пени по НДС в сумме <данные изъяты>., то есть аминистративным истцом был соблюден обязательный досудебный порядок.

Доначисляя налоги Филюшиной А.Г. и привлекая ее к налоговой ответственности, МИФНС №3 по Липецкой области исходила из того, что налоговые обязательства Филюшиной А.Г. необходимо было рассчитывать по общей системе налогообложения, поскольку Филюшина А.Г. не находилась на упрощенной системе налогообложения, а следовательно должна платить НДС, а также ею осуществлялась предпринимательская деятельность (оптовая торговля пиломатериалами, реализация продукции собственного производства, сдача в аренду нежилых помещений юридическим и физическим лицам), не подпадающая под применение единого налога на вмененный доход.

Основания и порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулируется главой 26.3 НК РФ.

В части 2 ст.346.26.НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, при осуществлении которых может применять система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход(ЕНВД).

В статье 346.27 НК РФ даны определения основных понятий, которые могут использоваться при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных в ходе проверки документов, а также установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что Филюшиной А.Г. в адрес юридических лиц: ООО «Жилкомсервис», ООО «Проект-Сервис», ООО «Сельхозинвест», ООО «СтройТорг», ООО «Фибропласт», Тербунская ЦРБ, Администрация с/п «Борковской», ООО «Староведугская», РГС «Медицина, ООО «Губкинский завод ж/б изделий» по существу осуществлялась оптовая торговля пиломатериалами, что не подпадает под применение ЕНВД.

При этом налоговый орган, определяя указанные выше договоры как договоры поставки, верно исходил как из содержания самих договоров, которые заключены с юридическими лицами, предусматривают большие объемы реализованной продукции, предварительное согласование существенных условий договора поставки: наименование и количество продукции, порядка и сроков ее поставки, безналичную форму расчетов; так и норм Налогового Кодекса РФ, содержащего понятие розничной торговли для целей ЕНВД, и норм Гражданского Кодекса РФ, предусматривающего признаки договора поставки(506 ГК РФ).

Таким образом, в этой части решение суда о незаконности выводов налогового органа о необходимости начисления истцу налога по общей системе налогообложения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части признания необоснованными выводов налогового органа о реализации Филюшиной А.Г. продукции собственного производства.

Суд, соглашаясь с налоговым органом о том, что реализация продукции собственного производства, согласно ст. 346.27 Кодекса, не признается розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то же время, ссылаясь на письма Минфина РФ, разъясняющие, что реализация распиленной подрядчиком древесины может быть переведена на ЕНВД, приходит к выводу о том, что предприниматель Филюшина А.Г. осуществляла розничную реализацию товаров, изготовленных Филюшиным Г.В. по заказу в рамках договора подряда, при этом она предоставляла только сырье (круглый лес) и непосредственно не участвовала в производственном процессе.

Однако этот вывод суда также противоречит доказательствам, которые были собраны налоговым органом в ходе выездной проверки.

Учитывая, что в ходе проверки договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2012 г., заключенный с Филюшиным Г.В., представлен не был, никто на него не ссылался, а сам Филюшин Г.В., допрошенный в качестве свидетеля при проведении проверки пояснял, что осуществлял для Филюшиной А.Г. распиловку древесины на безвозмездной основе, а также принимая во внимание, что распиловка и строгание древесины является основным видом экономической деятельности Филюшиной А.Г., а Филюшин Г.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, является ее отцом, судебная коллегия считает, что вывод суда о недоказанности реализации Филюшиной А.Г. продукции собственного производства, нельзя признать законным и обоснованным.

Противоречит собранным в ходе налоговой проверки и в судебном заседании материалам и вывод суда о том, что Филюшиной А.Г. не осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений.

Как уже было указано выше, этот вид деятельности как дополнительный, указан в ЕГРИП при регистрации Филюшиной А.Г. Сама Филюшина А.Г. определила себя в указанных договорах, как предприниматель, так как они заключены и подписаны ею как предпринимателем.

Таким образом, ее объяснения о том, что она данные договоры заключала как физическое лицо, при установленных обстоятельствах свидетельствуют лишь о ее желании уйти от ответственности по уплате начисленных налогов. В этой части решение суда также нельзя признать законным и обоснованным.

Основания и порядок применение упрощенной системы налогообложения предусмотрен главой 26.2 НК РФ.

В силу ч.1 ст. 346.11. НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Поскольку Филюшина А.Г. не переходила на упрощенную систему налогообложения, то вывод налогового органа о необходимости уплаты Филюшиной А.Г. НДС является правильным.

Поскольку Филюшиной А.Г. не осуществлялся контроль над доходами и расходами, то налоговый орган в силу п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, собранной в ходе проверки, а именно: сведений о движении денежных средств по расчетному счету Филюшиной А.Г. и ее контрагентов, информации от контрагентов, допросов свидетелей, иной информации, представленной самим налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенного ссылка ссуда на то, что налоговый орган при применении расчетного метода не использовал данные иных аналогичных налогоплательщиков, в данном случае не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о непринятии при расчете недоимки по налогам представленные 02.03.2016г. Филюшиной А Г. дополнительные документы (договоры займа с ООО «Проект-Сервис», ООО «Ресурс», договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные с ООО «Сапфир- Гарант»), поскольку не было представлено доказательств исполнения договоров займа с ООО «Проект-Сервис», ООО «Ресурс», а также доказательств, подтверждающих доставку пиломатериала, леса от ООО «Сапфир-Гарант».

Так как выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При наличии представленных налоговым органом документов, собранных в ходе выездной проверки, у суда не было оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 5 от 15.03.2016 года (с учетом решения УФНС по Липецкой области от 27 июня 2016 года) незаконным.

В удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2016 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца Филюшиной А.Г. о признании назаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 5 от 15.03.2016 года, принятого в отношении Филюшиной А.Г., отказать

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь