просит рассмотреть дело. Ходатайство рассмотрено и объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.04.06г. до 9.00 час. 17.04.06г. судебное заседание продолжено в том же составе. От ответчика 2 поступило ходатайство об отказе от заявленного ранее ходатайства об отложении дела, указанного ранее. Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор б/н купли-продажи доли в уставном капитале от 22.07.02г. между ЗАО «Каменское» и ФИО2 – незаключенным, поскольку в договоре купли-продажи не указана цена доли как существенное условие договора. Ответчик 2 (его представитель ФИО3) заявил возражение. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку истец одновременно изменил предмет и основания иска в нарушение ст. 49 АПК РФ. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Руководствуясь ст.ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Отказать истцу в принятии заявления об изменении предмета иска. 2.Признать дело № А55-125/2006 подготовленным к
договору оборудование либо о расторжении договора купли-продажи и возврате оборудования. Отказ ответчика от уплаты приобретенного по договору оборудования в указанной истцом сумме и от возврата оборудования послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик возражает против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; что, поскольку в договоре купли-продажи не указана цена приобретаемого оборудования, общество «Альянс» оплатило приобретенное имущество, передав директору общества «ТПК «МИКС» ФИО4 денежные средства в общей сумме 138 740 руб. 76 коп. по расходным кассовым ордерам №1 от 15.10.2015 и №2 от 16.10.2015. Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Конкурсный управляющий ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает на то, что судом неверно применены положения части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые по аналогии в данных правоотношениях не могут применяться. В договоре купли-продажи не указана цена земельного участка, которая является обязательным условием договора и в случае отсутствия условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «СтройТоргИмпульс» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, У СТ А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 30 января 2016 г. между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому она передала ответчику автомобиль ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а ответчик передал ей 10000 рублей. Поскольку в договоре купли-продажи не указана цена автомобиля, в то время как его рыночная стоимость составляет 648000 рублей, она просит суд взыскать с ответчика недоплаченные 638000 рублей 00 коп. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане
