в размере (л.д.44). В своих возражениях ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере . были сняты со счета представителем истца ФИО5, в подтверждение чего, представлен расходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). В материалы дела также предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО5 с правом распоряжаться текущим счетом истца, удостоверенная сотрудником Банка (л.д.142). В ходе рассмотрения дела представители истца отрицали факт выдачи указанной доверенности. Также обращали внимание, что в доверенности неверно указаны паспортные данные истца, имеются исправления в номере счета. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО4 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5, удостоверенной начальником отдела ФИО7, самим ФИО4 или другим лицом? (л.д.149-150). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый
рукописной доверенности. Указанная доверенность была представлена суду и приобщена к материалам дела (л.д.78). Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика ФИО1 о том, что он передал право управлением автомобилем Ф.Присакарю, текстом письменной доверенности от 10 марта 2011 года, показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС), который указал в суде, что Ф.Присакарь предъявил письменную доверенность. Истцом эти доказательства не опровергнуты. Доводы представителя истца о том, что ответчик Ф.Присакарь является гражданином другого государства, а также то, что в доверенности неверно указаны паспортные данные Ф.Присакаря, не могут служить основанием для признания его на момент ДТП ненадлежащим владельцем источника повышенной повышенности. В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
и интересов ФИО2 Подача представителем по доверенности ФИО3 отзыва на исковое заявление по гражданскому делу № является действием, превышающим пределы его специальных полномочий, данных доверенностью; на основании п.3 ст. 49 и п.п. 2,8 ст. 51 ГК РФ, согласно решению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № № юридическое лицо - ООО «Профит Н» до момента его регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг. не созданным, и не имеющим право - и дееспособности не могло выдать доверенность ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности неверно указаны паспортные данные представителя ФИО3 Действия ФИО3 на основании ничтожной доверенности №16 и умышленно злонамеренному осуществлению гражданских прав, который должен был знать об основаниях ее недействительности и осознавать правовые последствия таких своих действий, совершенных с намерением причинить вред, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав является злоупотреблением правом. Истец просил признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности ничтожной доверенности, взыскать компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика, взыскать расходы по оплате госпошлины в
