долга. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем из анализа материалов настоящего дела усматривается, что указанный меморандум о готовности пекарни к открытию не был представлен в материалы дела. Названный меморандум в материалах дела отсутствует, как следствие, он не мог исследоваться судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет даты его подписания, а также на предмет того, пекарня с каким наименованием готова к открытию. В отсутствие в материалах дела данного документа суды не могли устанавливать обстоятельства о наличии или отсутствии заблуждения предпринимателя при подписании меморандума. Вопрос о дате подписания указанного меморандума имеет ключевое значение для определения даты наступления обязанности по уплате обязательных платежей. В отсутствие в материалах дела названного документа нельзя признать выполненными указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение о
дебету и кредиту одного и того же счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а именно Дт сч. 76.09 Кт сч. 76.06. Обоснование такой корреспонденции в материалах дела отсутствует. При этом такая проводка с одной стороны (Дт сч. 76.09) указывает на обязательства застройщика перед дольщиком, а с другой стороны (Кт сч. 76.06) указывает на обязательства дольщика перед застройщиком. В результате возникают встречные обязательства и обнуление результатов. Относительно возражений ООО «СамСтрой» по суммам непринятых экспертами отдельных расходов на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Дом № 2» (ответ на вопрос № 2), эксперты ООО «Возрождение-Аудит» в судебном заседании указали следующее. При ответе на вопрос № 2 экспертами исследовались все документы по поставщикам и подрядчикам, имеющиеся в материалах дела. Результаты исследования по каждому поставщику и подрядчику отражены на стр. 14-28 и в приложении к вопросу № 2 экспертного
представитель налогового органа в судебном заседании, документы, подтверждающие передачу указанного минерального сырья Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены. Представителем ООО «Партия» в судебном заседании представлены в материалы дела, документы, свидетельствующие о передаче 102,5 кг от ЗАО НПП «Заря» в адрес ООО «СоюзПром» для дальнейшей переработки: опись № 4/12 от 02.02.2012 о передаче 102.5 кг концентрата, сведения о содержании в концентрате драгоценных металлов, их количестве отсутствуют; акт приема-передачи концентрата № 56 от 02.02.2012 о передаче 102.5 кг концентрата, сведения о содержании в концентрате драгоценных металлов, их количестве отсутствуют; товарная накладная № 19 от 02.02.2012 о передаче 102.5 кг концентрата; сертификат (паспорт) на концентрат отсутствует (в нарушение п.7 раздела II Инструкции № 1419). Исследовав и оценив содержание указанных документов , суд считает, что доводы налогового органа об отсутствии информации о концентрате, а именно, отсутствии его точного названия, взвешивания, опробования, сертификата (паспорта), в нарушение п.7 раздела II Инструкции №
