Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1
(Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022
по делу № А56-125524/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печь и ланч»
(ул. Хошимина, д. 16, литер А, пом. 12Н, Санкт-Петербург, 194355,
ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Печь и ланч»
о признании договора о передаче коммерческих технологий недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 Беляева А.Н. (по доверенности от 21.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печь и ланч» (далее – истец, общество «Печь и ланч») обратилось в Арбитражный суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате роялти по договору о передаче коммерческих технологий от 02.10.2018 № 10/20092018 ДКТ (далее – договор) в размере 40 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату роялти в размере 33 900 рублей.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя к обществу «Печь и ланч» о признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Печь и ланч».В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды при оценке выполненных истцом обязательств по договору не приняли во внимание подписанный сторонами меморандум и не изложили мотивы, по которым отклонили доводы истца со ссылкой на указанный документ.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии заблуждения у ответчика при подписании меморандума к договору.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела являлись требования общества «Печь и ланч» о взыскании задолженности по оплате роялти по договору в размере 40 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату роялти в размере 33 900 рублей.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Печь и ланч» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате роялти по договору в размере 40 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату роялти в размере 33 900 рублей, а также неустойку с 16.11.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, требования общества «Печь и ланч» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о наличии или отсутствии у предпринимателя заблуждения относительно передаваемых прав при подписании меморандума.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предприниматель не мог использовать деловую марку «Хлебопекарня», поскольку в результате заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебопекарня» (далее – общество «Хлебопекарня») и обществом «Печь и ланч» договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2019 № 01032019/ДЦ истец требовал от ответчика использование иной деловой марки, не имеющей отношения к договору, а именно деловой марки «Печь и Ланч», что подтверждается, в том числе, имеющейся в деле перепиской между сторонами.

Предприниматель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в деле отсутствуют какие-либо подтверждения заключения между сторонами соглашений, изменяющих условия договора, в том числе, заменяющих одну торговую марку на другую, что и послужило основанием для введения предпринимателя в заблуждение. Ответчик поясняет, что поставила свою подпись на предоставленной ей обществом «Печь и ланч» бланке меморандума с реквизитами истца, находясь под влиянием заблуждения относительно целей подписания данного документа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что меморандум, подписанный сторонами, нельзя считать документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору со стороны правообладателя, так как он был подписан между ответчиком и новым кредитором – обществом «Печь и ланч», в документе отсутствуют ссылки на вышеуказанный договор, а также на договор цессии. Исходя из изложенного, предприниматель полагает, что меморандум не содержит в себе условий, позволяющих определить его в качестве документа, предусмотренного пунктами 5.1.5 и 8.3.1 договора от 02.10.2018.

Кроме этого ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении платежного поручения, подтверждающего частичное погашение задолженности и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Кроме этого им было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией общества «Печь и ланч».

Указанное ходатайство Судом по интеллектуальным правам рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 02.08.2022, в отношении общества «Печь и ланч» внесена запись от 23.06.2022 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных
статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов (13.01.2022 и 13.04.2022 соответственно) истец являлся действующим юридическим лицом, деятельность которого была прекращена только 23.06.2022, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривается кассационная жалоба предпринимателя, а не общества «Печь и ланч», в связи с чем основания для прекращения производства по кассационной жалобе также отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая сведения из ЕГРЮЛ об исключении общества «Печь и ланч» из реестра юридических лиц, а также положения подпункта 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам не допускает ФИО3 к участию в судебном заседании в качестве представителя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Хлебопекарня» (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор, в соответствии с условиями которого правообладатель предоставляет пользователю право использования коммерческих технологий для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере организации операционной деятельности предприятия общественного питания и розничной реализации хлебопекарной продукции на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора закреплено, что деловая марка «Хлебопекарня» – это индивидуальная атрибутика бизнеса правообладателя художественного характера, графическая составляющая которой приведена в приложении 1 к договору. Деловая марка является неотъемлемым элементом системы коммерческих технологий и права ее использования на соответствующей территории передаются пользователю по акту приема-передачи. Передача права использовать в предпринимательской деятельности деловую марку правообладателя не требует государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора правообладатель заинтересован в предоставлении пользователю права использовать в предпринимательской деятельности принадлежащий ему единый неделимый комплекс исключительных прав, названных в пункте 1.2 договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что правообладатель – это обладатель исключительного права на ноу-хау «Организация и осуществление операционной деятельности предприятия в сфере организации операционной деятельности предприятия общественного питания и розничной реализации хлебопекарной продукции».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в сроки, предусмотренные договором, правообладатель предоставляет пользователю право использования коммерческих технологий для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере организации операционной деятельности предприятия общественного питания и розничной реализации хлебопекарной продукции на территории Российской Федерации.

Основываясь на коммерческих технологиях, переданных по договору, пользователь имеет право открыть одну пекарню и осуществлять в ней предпринимательскую деятельность в сфере бизнеса правообладателя.

Срок использования прав, предоставленных пользователю, составляет 2 (два) года с момента передачи коммерческих технологий пользователю. Договор по истечении срока использования коммерческих технологий может пролонгироваться на еще один календарный год путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Количество пролонгаций неограниченно.

Пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора на новый срок на той же территории.

Пользователь в свою очередь обязуется оплатить за предоставление данного права вознаграждение, предусмотренное разделом 8 договора. Паушальный платеж оплачивается пользователем один раз. В дальнейшем пользователь обязуется ежемесячно перечислять фиксированную сумму, именуемую роялти.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора правообладатель обязуется передать пользователю коммерческие технологии в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет правообладателя паушального взноса в полном размере.

Согласно пункту 8.3.1 договора ежемесячно, начиная с 1 (первого) месяца со дня подписания меморандума о готовности пекарни к открытию и в течение всего срока действия договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня окончания оплачиваемого месяца пользователь уплачивает правообладателю сумму, составляющую 3% от оборота за месяц (предшествовавший месяцу уплаты роялти), но не менее 10 000 рублей.

В силу пункта 12 договора в случае нарушения сроков оплаты роялти или паушального платежа пользователь выплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами договора также согласован список приложений к нему, а именно: приложение № 1 «Система коммерческих технологий»; приложение № 2 «Акт приема-передачи коммерческих технологий»; приложение № 3 «Меморандум о готовности пекарни к открытию».

Договор представлен в материалы дела без приложения № 3 «Меморандум о готовности пекарни к открытию».

Обязанность по уплате паушального взноса исполнена предпринимателем 04.10.2018.

10.10.2018 между обществом «Хлебопекарня» и предпринимателем подписан акт приема-передачи коммерческих технологий, в соответствии с которым правообладатель надлежащим образом передал, а пользователь принял предусмотренную договором систему коммерческих технологий.

Кроме этого судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «Хлебопекарня» (цедент) и обществом «Печь и ланч» (цессионарий) 01.03.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01032019/ДЦ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к предпринимателю по договору.

Требование включает в себя право требования уплаты должником роялти, пеней, штрафов, неустойки за время просрочки платежей по день фактической оплаты и иной задолженности, возникшей из договора, с правом получения денежных средств.

22.10.2019 общество «Хлебопечка» ликвидировано по решению его участников.

В обоснование исковых требований общество «Печь и ланч» указывало, что 09.06.2019 между ним и предпринимателем подписан меморандум о готовности пекарни к открытию, но с даты подписания указанного меморандума пользователь не осуществил оплату роялти, в связи с чем истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 11.10.2019 с требованием уплатить задолженности, образовавшуюся за период с 09.06.2019 по 11.10.2019.

Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Печь и ланч» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования и признавая требования истца о взыскании роялти в размере 40 000 рублей за период с 09.06.2019 (с момента подписания меморандума) по 11.10.2019 правомерными и обоснованными, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства в части предоставления права использования секрета производства и вправе требовать оплаты роялти за период после подписания сторонами меморандума в соответствии с пунктом 8.3 договора, который не был признан в установленном порядке недействительным; ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности ведения бизнеса в указанной сфере, попыток приступить к осуществлению торговли, начала производственной деятельности, заблуждения при подписании меморандума.

Кроме этого суд первой инстанции указал, что ответчик имел возможность использовать деловую марку «Хлебопекарня», но не воспользовался своим правом при наличии всех необходимых и предусмотренных договором документов для ведения производственной деятельности, и доказательств обратного в дело не представил.

Судом первой инстанций также проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 09.06.2019 по 11.10.2019 в размере 33 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды квалифицировали заключенный сторонами договор в качестве смешанного договора о предоставлении права использования секрета производства и оказания услуг, к правоотношениям сторон по которому применяются положения статьи 1469 ГК РФ, а также статьи 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, предприниматель обязуется ежемесячно, начиная с первого месяца со дня подписания меморандума и в течение всего срока действия договора, уплачивать правообладателю сумму, составляющую 3% от оборота за месяц, предшествовавший месяцу уплаты роялти, но не менее
10 000 рублей.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что именно с момента подписания меморандума о готовности пекарни к открытию возникает обязанность предпринимателя по уплате роялти.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 09.06.2019 между истцом и ответчиком подписан меморандум о готовности пекарни к открытию. Эта дата учтена при расчете роялти в качестве начала даты начисления суммы долга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем из анализа материалов настоящего дела усматривается, что указанный меморандум о готовности пекарни к открытию не был представлен в материалы дела.

Названный меморандум в материалах дела отсутствует, как следствие, он не мог исследоваться судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет даты его подписания, а также на предмет того, пекарня с каким наименованием готова к открытию. В отсутствие в материалах дела данного документа суды не могли устанавливать обстоятельства о наличии или отсутствии заблуждения предпринимателя при подписании меморандума.

Вопрос о дате подписания указанного меморандума имеет ключевое значение для определения даты наступления обязанности по уплате обязательных платежей.

В отсутствие в материалах дела названного документа нельзя признать выполненными указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение о необходимости оценить этот документ на предмет наличия заблуждения предпринимателя при его подписании. Невыполнение указаний суда кассационной инстанции является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами договора и новым кредитором соглашения о внесении изменений в договор об изменении деловой марки «Хлебопекарня» на деловую марку «Печь и ланч», в отношении которой передаются исключительные права. Представленное в материалы дела соглашение от 01.03.2019 о переходе прав и обязанностей по договору и изменения торговой марки (т. 1, л.д. 100-101) предпринимателем не подписано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчику передано по договору право использования деловой марки «Хлебопекарня» и с учетом буквального токования условий договора обязанность по оплате роялти возможна за использования именной этой деловой марки с момента подписания меморандума о готовности пекарни к открытию.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон по электронной почте (том 1, л.д. 44, 66) содержит противоречивые сведения относительного того, подтверждает ли подписанный сторонами меморандум начало деятельности пекарни под деловой маркой «Хлебопекарня». Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению данных обстоятельств.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими положениям части 1 статьи 168, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были исполнены указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 11.06.2022, а именно не исследован вопрос о наличии или отсутствии заблуждения у ответчика при подписании меморандума.

Учитывая, что допущенное судами первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привело к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, на основании непосредственного исследования доказательств установить дату подписания меморандума о готовности пекарни к открытию, установить в отношении какой деловой марки данный меморандум подписан, исследовать вопрос о наличии заблуждений у ответчика при подписании меморандума; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость правильного применения норм материального и процессуального права, полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-125524/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А56-125524/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев