18 которой установлена очередность погашения просроченной суммы долга в порядке, установленном частью 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ. При отсутствии Положения о предоставлении займов членам КПК «Разумные финансы» не было возможности проверить устранение несоответствия пункта 4.3.1 Положения о предоставлении займов членам КПК «Разумные финансы» Федеральному закону № 353-ФЗ. Согласно Акту проверки КПК «Разумные финансы» пункт 4.1.3 Положения о предоставлении займов членам КПК «Кредит Доверия» предусматривает порядок погашения просроченной суммы долга, где в первую очередь погашается неустойка за просроченную компенсацию, затем неустойка за просроченную сумму займа, и только после этого погашается просроченная компенсация и просроченная сумма займа, что не соответствует пункту 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ». В действующем в период проверки Положении о порядке предоставления займов пайщикам кредитного потребительского кооператива «Разумные финансы», утвержденном решением общего собрания членов КПК «Разумные финансы» (протокол № 3 от 09.04.2015 г.) данное нарушение отсутствует по причине отсутствия как пункта 4.3.1. так и
Оплата производится 12-го числа каждого месяца начиная с 12.10.2014. В п. 2.4 договора согласован график возврата процентов и суммы займа: 12.06.2014 – 320 000 руб.; 12.07.2014 – 320 000 руб.; 12.08.2014 – 320 000 руб.; 12.09.2014 – 320 000 руб.; 12.10.2014 – 400 000 руб.; 12.11.2014 – 4 400 000 руб. В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае возникновения неустойки и (или) штрафа суммы, поступающие от заемщика, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка и (или) штраф, во вторую очередь погашаются проценты, в третью очередь погашается займ. Заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) процентов (п. 4.1 договора). В обеспечение исполнения условия договора займа от 08.05.2014 № 05/11 между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 05/11И от 08.05.2014 (л.д. 17-18, т. 1), согласно условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на
исполнение условий договора микрозайма, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 48000 руб. на срок до 7.04.2013г. на условиях уплаты процентов по ставке 8,5 % в месяц. Сторонами согласован график внесения платежей в погашение долга и процентов (л.д.31) на срок шесть месяцев. Совокупный ежемесячный платеж в уплату долга и процентов должен составлять 10541 руб. По условиям п.4.3. договора в случае, если сумма произведенного ответчиком платежа недостаточна для погашения его обязательств по договору, в первую очередь погашается неустойка , затем проценты, после чего погашается основной долг. Факт предоставления денежных средств подтвержден документально – расходным кассовым ордером от 09.10.2012 г. (л.д. 34) В иске истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату займа исполнены частично. После 18.10.2013г. ответчик платежей по договору не производил. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету, представленному в дело, просит досрочно взыскать долг и проценты, начисленные за период с 19.10.2013г.
договора микрозайма, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 48 000 руб. на срок до 07.04.2013 на условиях уплаты процентов по ставке 8,5 % в месяц. Сторонами согласован график внесения платежей в погашение долга и процентов на срок шесть месяцев. Совокупный ежемесячный платеж в уплату долга и процентов должен составлять 10 541 руб. По условиям пункта 4.3. договора в случае, если сумма произведенного ответчиком платежа недостаточна для погашения его обязательств по договору, в первую очередь погашается неустойка , затем проценты, после чего погашается основной долг. Факт предоставления денежных средств подтвержден документально – расходным кассовым ордером от 09.10.2012. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа были исполнены частично, после 18.10.2013г. ответчик платежей по договору не производил, истец обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие
сумма процентов и займа считаются, как несвоевременно уплаченные (п. 3.1. Настоящего договора займа). В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно, при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не том размере, что указано в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.3 настоящего договора займа). Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пени), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу (п.5.4. настоящего договора займа). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы займа, процентов, неустойки (пени) за просрочку платежей, а также
в размере 1/3 доли с каждого. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика-истца ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Фроловский» заключен договор займа № на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ею получена сумма займа .... рублей с условием уплаты 28 % годовых. Пункт 2.2.5 договора займа предусматривает, что если вносимая Заемщиком сумма достаточна для погашения срочного платежа и начисленных процентов и просроченной задолженности, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем просроченная задолженность по процентам, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа. КПК «Фроловский» в нарушении требований закона производил зачет сумм, уплачиваемых в счет обязательств по кредиту, в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ. Так, статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем
учтено, что п. 5.9 кредитного договора, определяющий порядок гашения задолженности в случае недостаточности денежных средств для исполнения всех обязательств, противоречит ст. 319 ГК РФ; комиссия за выдачу кредита в сумме 20000 рублей уплачена заемщиком в нарушение норм действующего законодательства, не являются основанием к отмене решения. Кредитный договор от 17 ноября 2011 г. действительно содержит пункт, предусматривающий, что в случае, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для исполнения всех обязательств заемщика по договору, то в первую очередь погашается неустойка , во вторую очередь - задолженность по уплате просроченных процентов, в третью очередь- задолженность по уплате срочных процентов, в четвертую очередь- задолженность по просроченной ссудной задолженности (или ее части), в пятую очередь - задолженность по срочной ссудной задолженности (или ее части) (п.5.9.). Однако, как видно из материалов дела, очередность погашения требований по кредитному договору банком производилась в соответствии с порядком, установленным статьей 319 ГК РФ. Что касается незаконности взимания комиссии при выдаче
