Апелляционное определение № 22-68/18 от 07.08.2018 Западно-сибирского окружного военного суда (Новосибирская область)
и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов изложения приговора суда, и указывает на недоказанность вывода суда о корыстном мотиве действий ФИО2, основанном лишь на признании им своей вины. При этом об обстоятельствах содеянного осужденный в судебном заседании показания не давал, а протоколы его допросов в период предварительного следствия судом не исследовались, их содержание, равно как и содержание явки с повинной, в приговоре не приведены. Далее автор жалобы отмечает, что судом в приговоре не приведено содержание доказательств , свидетельствующих о невиновности ФИО2, и отсутствуют доказательства хищения отдельных, помимо бруса и досок, наименований строительных материалов. Кроме того, противоречит процессуальным нормам изложение в приговоре описания преступного деяния, поскольку из него не усматривается форма совершенного осужденным хищения. Защитник также полагает, что назначенное судом наказание не соответствует данным о личности ФИО2, в отношении которого следовало применить положений ст. 64 УК РФ. ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает поддержку доводам, изложенным в жалобе защитника,
