Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Кожевниковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Кожевниковой Е.П. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 мая 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 1

ФИО2, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 рублей и с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступление защитника – адвоката Кожевниковой Е.П. в поддержку апелляционных жалоб, а также мнение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

ФИО2, являвшийся заместителем командира войсковой части 2 по тылу – начальником тыла, признан судом виновным в растрате имущества, вверенного ему по службе, совершенной с использованием служебного положения и в особо крупном размере, – преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО2 в силу должностных полномочий и соответствующих нормативных требований был обязан осуществлять и контролировать учет, хранение и сбережение имущества части, а также управление им. В период с 30 июня по 3 июля 2016 г., действуя из корыстных побуждений, ФИО2 организовал вывоз со склада автомобильной службы войсковой части 2 ранее полученного по его же указанию имущества, числившегося в квартирно-эксплуатационной службе: пиломатериала, эмали и гвоздей общей стоимостью 3125235 рублей 35 копеек. Затем данное имущество ФИО2 передал неустановленным следствием лицам, распорядившись им как своим собственным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кожевникова, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличия допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и излишней суровости назначенного наказания, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы защитник ссылается на отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов изложения приговора суда, и указывает на недоказанность вывода суда о корыстном мотиве действий ФИО2, основанном лишь на признании им своей вины. При этом об обстоятельствах содеянного осужденный в судебном заседании показания не давал, а протоколы его допросов в период предварительного следствия судом не исследовались, их содержание, равно как и содержание явки с повинной, в приговоре не приведены.

Далее автор жалобы отмечает, что судом в приговоре не приведено содержание доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2, и отсутствуют доказательства хищения отдельных, помимо бруса и досок, наименований строительных материалов. Кроме того, противоречит процессуальным нормам изложение в приговоре описания преступного деяния, поскольку из него не усматривается форма совершенного осужденным хищения.

Защитник также полагает, что назначенное судом наказание не соответствует данным о личности ФИО2, в отношении которого следовало применить положений ст. 64 УК РФ.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает поддержку доводам, изложенным в жалобе защитника, и полагает, что суд необоснованно отверг его явку с повинной, не признав ее в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, вопреки изложенной в приговоре позиции, сообщенные в ней сведения имели существенное значение для установления мотива и цели преступления.

В поданных возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит оставить приговор гарнизонного военного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Указанных в ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, которые, помимо признания им вины, подтверждены совокупностью исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

К таковым суд правомерно отнёс приведённые в приговоре показания свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и других, сообщивших о порядке оформления по указанию ФИО2 заявки на получение пиломатериала, эмали и гвоздей, поступлении этих строительных материалов в войсковую часть 2, отгрузки их на склад в июне 2016 года, а также вывоза этого имущества согласно распоряжениям ФИО2 сторонними транспортными средствами.

Исследованными в судебном заседании протоколами осмотра от 7 и 10 декабря 2016 г., 23 февраля 2018 г. подтверждается, что в соответствии с заявкой войсковой части 2, по наряду и накладным строительные материалы поступили в службу КЭС названной части с последующим надлежащим документальным оформлением, о чем имеются сведения в книге учета наличия и движения категорийных материальных ценностей.

Стоимость данного имущества, отраженного в регистрах бюджетного учета войсковой части 2, достоверно установлена судом на основании выписки из приказа командира данной части от 20 сентября 2016 г., согласно которой в службе КЭС по итогам инвентаризации выявлена недостача строительных материалов на сумму 3125235 рублей 35 копеек, а также сообщения врио начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» от 2 марта 2018 года, в котором приведен подробный расчет суммы недостачи.

Корыстный мотив преступных действий ФИО2, несмотря на утверждения защитника в жалобе об обратном, наряду с иными обстоятельствами хищения также достоверно установлен судом. Так, в ходе судебного разбирательства, давая показания по содержанию исследуемых доказательств, ФИО2 прямо утверждал о наличии у него намерения реализовать находившееся в его ведении имущество . С этой целью осужденный и организовал вывоз с территории войсковой части материальных средств, которые передал затем в обладание третьих лиц.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии у лица корыстной цель говорит стремление не только обратить чужое имущество в свою пользу, но и распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В полной мере по итогам судебного разбирательства нашел подтверждение и объем похищенного имущества. Так, свидетель 1 в судебном заседании гарнизонного военного суда показала, что все материальные средства в соответствии с оформленной по указанию ФИО2 заявкой, включая эмаль и гвозди, в июне 2016 г. были получены и отгружены на склад автомобильной службы части с надлежащим документальным оформлением. В свою очередь, как видно из показаний свидетелей 12, 13 и других военнослужащих, они в начале июля 2016 г. осуществляли погрузку имущества, хранившегося в автомобильном складе, до его полного опустошения.

Отсутствие в приговоре ссылок на доказательства стороны обвинения, содержание которых указывает на приобретение ФИО2 пиломатериала, обнаруженного позднее в войсковой части 1, не влияет на доказанность обстоятельств совершенного им преступления. В данной части следует исходить из того, что эти действия Мишурова лишь свидетельствуют о его попытках скрыть факт совершения им преступления.

Описание в приговоре преступного деяния соответствует предъявляемым процессуальным требованиям, из него усматриваются место, время, способ его совершения и другие данные, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ. Исходя из этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату , поскольку он, являясь должностным лицом, совершил хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его исключительно положительную характеристику по месту службы, наличие ведомственных наград, признание вины, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Эти сведения в совокупности и позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2.

Каких-либо данных, указывающих на явную несправедливость назначенного наказания, либо его несоответствие целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также на необходимость применения положений ст. 64 или ч. 6 ст. 15 этого же кодекса, по делу не усматривается.

Рассматривая довод ФИО2 о необоснованном игнорировании судом его явки с повинной и непризнании её смягчающим обстоятельством, окружной военный суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2016 г. , оно было вынесено следователем в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении лишь 12 февраля 2018 г., о чем был составлен соответствующий протокол , когда об обстоятельствах содеянного им органы предварительного следствия были осведомлены в существенном объеме. Эти данные приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, по результатам которой судом первой инстанции явка ФИО2 с повинной обоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены либо изменения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 31 мая 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Кожевниковой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин