РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Истцы по встречному иску указывают, что деньги в действительности от займодавца не получены, ссылаясь на то, что из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась при подписании договора займа, ответчиком доказательств передачи денег в долг не представлено, в расписке не указана дата составления , а также то, что ФИО83 ФИО50. взял сумму в размере <данные изъяты> руб. Суд не может принять указанное обоснование во внимание по следующим обстоятельствам. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. С учетом буквального толкования указанных норм, суд убежден, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен, поскольку в расписке не указана дата составления расписки, стоимость спорного земельного участка, что является существенным условием договора, расписка не подписана ФИО6, расписка не содержит указания на то, что ФИО3 получила от ФИО6 денежные средства за участок и в каком размере, не представлен суду акт приема- передачи спорного имущества. Права и обязанности порождает исключительно заключенный договор. При этом, суд учитывает, что переход права собственности на земельный участок к ФИО6 не зарегистрирован. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года не порождает перехода права собственности
расчетного счета на имя ФИО, на расчетный счет были осуществлены переводы денежных средств: <дата> в размере 50 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 200 000 руб. Ответчик не оспаривает факт написания расписки и факт получения денежных средств в размере 5 000 000 руб., однако не согласен с тем, что расписка написана <дата>, утверждает, что она написана в конце 2013 года, и он возвращал по ней деньги. Поскольку в расписке не указана дата составления , у суда нет оснований для вывода о написании расписки <дата>. Суд соглашается с доводами ответчиками о том, что расписка была написана ранее, и признает суммы уплаченные ответчиком в пользу истца переводом через Банк <дата> в размере 50 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 200 000 руб., частичным погашением займа. В отношении сумм переводов истца в пользу ответчика <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере
