материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению в силу следующего. Отказывая в государственной регистрации договора перенайма от 14.08.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.08.2017, Управление Росреестра исходило из установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) запрета на уступку прав арендатора в пользу третьих лиц по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ20-16 № 2-1368/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В .В., судей Марьина А.Н. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего по доверенности от 16 ноября 2017 г. № 77АВ 5810678, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО4, действующей
транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) об обязании исполнить принятые обязательства по государственному контракту от 15.11.2013 № 537-13 по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу . Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Севзапинжтехнология» к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 42 965 673 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 4 428 826,15 руб. Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
контрактом срока передачи заказчику объекта застройщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки. На основании пункта 7.1. контракта, споры и разногласия, возникшие при исполнении контракта, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности решения споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в установленном законом порядке в соответствии с подведомственностью. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2013 (пункт 8.1. контракта). На основании графика работ и мероприятий по завершению строительства жилого помещения, подписанному сторонами, объект должен быть введен в эксплуатацию 01.11.2013, государственная регистрация жилого помещения должна быть произведена заказчиком 31.12.2013. Между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2013 № 15/125. На основании пункта 1.1. контракта, предметом контракта является приобретение жилого помещения в многоквартирном
(Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура Джива» (Шмитовский <...>, Москва, 123100, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 2, эт. 1, каб. 4,5,6, Москва, 123100, ОГРН <***>), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН <***>) о признании недействительной записи о государственной регистрации предоставления права, о признании договора коммерческой концессии не вступившим в силу , о признании недействительными изменений к свидетельству на товарные знаки, об обязании исключить сведения о регистрации права на использование товарных знаков по договору коммерческой концессии, о взыскании денежных средств. В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 02.07.2018 серии 77 АВ № 7384880); от общества с ограниченной ответственностью «Сакура Джива» − ФИО5 (по доверенности от 01.11.2018); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО6 (по
покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1 -го числа этого месяца; -окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора и цен, указанных в пункте 6.1 настоящего договора. Договор вступает в силу с часа и дня урегулирования всех существенных условий договора, указанных в законодательстве и пункте 8.4, в случае предоставления покупателем в адрес гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета на дату и время урегулирования всех существенных условий договора по точкам поставки, указанным в Приложении № 3, подписанных покупателем и сетевыми организациями, а при не предоставлении покупателем в адрес гарантирующего поставщика вышеуказанных актов с указанием даты и времени договор вступает в силу с 00.00 ч. первого
Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными действий; обязании рассмотреть заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения) в пользу участников долевого строительства на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: <...> о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации погашения записи об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: <...>, выраженный в уведомлении от 11.03.2020 №КУВД-001/2019- 15252391; обязании осуществить государственную регистрацию погашения записи об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: <...>; с участием публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
которым она согласилась, обоснованно, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной и дополнении к ней, в части оспаривания наличия в ее действиях корыстного умысла, то особенности процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не предусматривают возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которыми согласилась осужденная. В силу изложенного доводы жалобы и дополнений к ней осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание осужденной назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное
№ 73 г. Соликамска по ч.. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение по приговору от 23 ноября 2006 г. сохранено; 3) 12 сентября 2007г. Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 2 мая 2007 года исполнять самостоятельно. В силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 23 ноября 2006 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 28 сентября 2007г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за восемь преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 162 УК
участка антикоррозионного покрытия труб трубоэлектросварочного цеха «Высота 239» ПАО «ЧТПЗ», находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории г. Челябинска, достоверно осведомленного о требованиях к допуску и критериям качества эпоксидного порошка, поставляемого в трубоэлектросварочный цех «Высота 239» ПАО «ЧТПЗ», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «Нефтегазизоляция» - Г.И.В. за способствование в силу своего служебного положения действиями по лоббированию интересов ООО «Нефтегазизоляция» на ПАО «ЧТПЗ» и пролонгации договора поставки № эпоксидного порошка для изоляции труб, заключенного между ПАО «ЧТПЗ» с одной стороны и ООО «Нефтегазизоляция» с другой, а также за организацию надлежащего хранения эпоксидного порошка, поставляемого ООО «Нефтегазизоляция» в адрес ПАО «ЧТПЗ», в целях сохранения качественных характеристик указанного порошка, то есть за совершение действий и бездействие, как входящих в его служебные полномочия, так и за действия и
