Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1,

родившаяся ( / / ),

ранее судимая:

- 09 июля 2012 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 31 декабря 2014 года освобожденна по отбытию наказания;

- 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 22 июня 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 июня 2017 года к вновь назначенному наказанию по обжалуемому приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Фотиевой Л.С., просившей смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему В. на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено 07 ноября 2017 года г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, исключив наличие умысла на тайное хищение из корыстных побуждений, применить ст. 10 УК РФ и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование указывает, что к административной ответственности ранее не привлекалась, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Кроме того, указывает, что вину признала, раскаялась в содеянном, написала заявление о чистосердечном признании вины, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, потерпевший В. не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Назарова В.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, возражениях государственного обвинителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной и дополнении к ней, в части оспаривания наличия в ее действиях корыстного умысла, то особенности процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не предусматривают возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которыми согласилась осужденная. В силу изложенного доводы жалобы и дополнений к ней осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о чистосердечном признании, которое суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценил как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Из материалов уголовного дела не усматривается иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений, в силу чего наказание осужденной назначено судом с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на ее поведение. Данный факт ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ, а также применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому мнение потерпевшего о назначении осужденной наказания не является для суда обязательным.

Доводы осужденной, касающиеся применения положений ст. 10 УК РФ не подлежат рассмотрению, с указанным ходатайством осужденная вправе обратиться в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба осужденной и дополнения к ней не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Пугачев А.В.