выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения товара под условием снижения в помещениях объема потребления электроэнергии, не представлено. При этом суды исходили из того, что при заключении спорного договора поставки ООО «Ковры Урала» не было лишено возможности согласовать необходимую ему цель приобретения товара (снижение потребления электроэнергии в конкретных помещениях), предусмотреть последствия, наступающие в случае недостижения такой цели, между тем договор поставки от 16.05.2017 названных условий не содержит. Суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора ООО «Ковры Урала» не проявило требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Суды проанализировали и оценили наряду с иными доказательствами экспертное заключение от 18.06.2018 № 92-18 в соответствии с положениями статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов, сделанными
России, антимонопольный орган) от 19.06.2019 № 011/51564/19 в части отказа в удовлетворении требований общества по следующим статьям затрат: «Компенсация расходов работникам на оплату тепловой энергии и электроэнергии - в составе расходов на оплату труда с учетом страховых взносов на 2019 год», «Фактические расходы на покупку теплоносителя за 2017 год», «Фактические расходы по сомнительным долгам за 2017 год», «Расходы на покупку тепловой энергии, поставляемой с коллекторов Улан-Удэнской ТЭЦ-1, учтенные по статьям затрат», «Корректировка НВВ в случае недостижения регулируемой организацией плановых значений показателей надежности объектов теплоснабжения», «Корректировки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2017 год», об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее - орган регулирования), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
находящимся в государственной неразграниченной собственности и переданном в аренду обществу. При этом в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
количестве 6, а в году получения гранта - 3, а также рост в объеме сельскохозяйственной продукции не менее 10% в году получения гранта. В соответствии с соглашением предпринимателю перечислены денежные средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 470 600 рублей. Согласно представленному ответчиком отчету о целевом расходовании гранта, по состоянию на 01.01.2019 показатели результативности использования средств гранта не достигнуты, создано 1 рабочее место. В силу пункта 2.2.17. соглашения, в случае недостижения показателей результативности использования средств гранта, указанных в пункте 2.2.16 соглашения, они подлежат возврату в доход бюджета Московской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Неисполнение предпринимателем досудебной претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления № 717, Закона Московской области от 26.12.2016 № 175/2016-ОЗ «О бюджете Московской области на 2017 год и на
доказательства, руководствовался статьями 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и исходил из следующего: по правилам части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор вправе отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке статьи 450.1 ГК РФ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора; однако Общество – арендатор не обращалось к Предприятию – арендодателю с соответствующими требованиями; при этом уведомление от 21.05.2020 об отказе от договора направлено арендодателю до введения в действие части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ; в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон
№ А56-95369/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП <***>, и ФИО1, ОГРНИП <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 № СПбФ/58964/18 (далее – Договор) следующих изменений: - дополнить Договор пунктом 5.2.2.1 и изложить его в следующей редакции: « в случае недостижения согласия об увеличении части арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2.2. Договора, спор подлежит передаче на рассмотрение суда»; - изложить пункт 7.12 Договора в следующей редакции: «арендатор несет ответственность за нарушение правил благоустройства, включая ответственность за состояние зеленых насаждений на прилегающей территории, а также за обеспечение уборки Объекта и прилегающей территории своими силами и средствами. В случае нарушения обязательств, установленных настоящим пунктом и непредставления мотивированного ответа на претензию арендодателя о выявленных нарушениях, направленную в соответствии
суда Красноярского края (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., ФИО3), установил: закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» (далее - ЗАО «Востсибэлектропроект», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пункта 12.3 договора от 03.07.2013 № 14.0300.2129.13 в части: « В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными
договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей
юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, пункт 7 которых предусматривает меры ответственности за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий в виде возврата средств субсидий в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого предоставлены субсидии, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного, в том числе по фактам проверок, проведенных главным распорядителем как получателем бюджетных средств и органом государственного (муниципального) финансового контроля, а также в случае недостижения значений результатов и показателей, указанных в подпункте «м» пункта 5 настоящего документа (при установлении таких показателей). Из содержания названной нормы БК РФ следует, что недостижение результата предоставления субсидии является безусловным основанием для возврата субсидии в бюджет бюджетной системы. Какой-либо возможности устанавливать субъектом Российской Федерации иной порядок применения данной меры ответственности к получателю субсидии общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, не предусматривают. Следовательно, при недостижении установленного результата предоставления
