Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), от акционерного общества «Тандер» ФИО3 (доверенность от 02.06.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-95369/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП <***>, и ФИО1, ОГРНИП <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 № СПбФ/58964/18 (далее – Договор) следующих изменений:

- дополнить Договор пунктом 5.2.2.1 и изложить его в следующей редакции: «в случае недостижения согласия об увеличении части арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2.2. Договора, спор подлежит передаче на рассмотрение суда»;

- изложить пункт 7.12 Договора в следующей редакции: «арендатор несет ответственность за нарушение правил благоустройства, включая ответственность за состояние зеленых насаждений на прилегающей территории, а также за обеспечение уборки Объекта и прилегающей территории своими силами и средствами. В случае нарушения обязательств, установленных настоящим пунктом и непредставления мотивированного ответа на претензию арендодателя о выявленных нарушениях, направленную в соответствии с пунктом 9.2 Договора, претензии арендодателя считаются принятыми арендатором, факты, изложенные в претензии, установленными и арендодатель имеет право на взыскание с арендатора штрафа в сумме 2500 руб. за каждое из выявленных, не устраненных в срок, указанный в претензии и (или) не опровергнутых арендатором нарушений обязательств, указанных в настоящем пункте. При этом штраф, уплаченный арендодателю, не освобождает арендатора от возмещения арендодателю понесенных убытков в случае наложения уполномоченным органом штрафа на арендодателя вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения арендатором предусмотренных настоящим пунктом обязательств, а также возмещения убытков, связанных с устранением выявленных нарушений за арендатора, в случае не устранения их в срок, указанный в претензии и (или) не опровергнутых в соответствии с пунктом 9.2 Договора».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2022 и постановление от 05.05.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцами требований.

Податель жалобы считает, что исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду неоднократного неисполнения Обществом обязательств по Договору, игнорирования предложений об увеличении арендной платы, указанные в просительной части иска изменения подлежат внесению в Договор по решению суда по требованию предпринимателей как стороны Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ФИО1 извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, поэтому неявка его или его представителя в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО1 (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды нежилого здания площадью 290,1 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022484:1361, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – Объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.

В пункте 1.4 Договора стороны предусмотрели срок его действия до 31.10.2028.

В соответствии с условиями Договора арендатор принял на себя следующие обязательства: поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта (пункт 4.3.2 Договора); производить за свой счет текущий ремонт Объекта (пункт 4.3.6 Договора); самостоятельно и за свой счет производить мероприятия (включая сбор, накопление, использование, обезвреживание, вывоз, размещение) по обращению с бытовыми отходами и мусором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11 Договора); нести ответственность за нарушение правил благоустройства, включая ответственность за состояние зеленых насаждений на прилегающей территории, а также за обеспечение уборки объекта и прилегающей территории своими силами и средствами (пункт 7.12 Договора).

В пункте 5.2.2 Договора стороны предусмотрели, что не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 5%, не чаще чем 1 раз в год и через каждые 12 месяцев аренды; оговорили, что для расчета увеличения применяется тот из вышеуказанных индексов, который имеет наименьшее значение.

Арендодатели 06.03.2020 и 16.07.2020 направили арендатору письма с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора.

ФИО1 и ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств, направили 26.08.2020, 14.10.2020, 14.05.2021, 24.05.2021, 16.06.2021 в адрес последнего претензии с требованиями устранить допущенные нарушения и предоставить информацию относительно согласования технического и инженерного оборудования на Объекте в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем арендодатели 06.09.2021 письмом направили арендатору предложение внести изменения в условия Договора, а именно дополнить его пунктом 5.2.2.1 - о передаче на рассмотрение суда спора об увеличении арендной платы в случае недостижения сторонами соглашения об ее увеличении; изложить пункт 7.12 Договора в новой редакции, предусматривающей уплату штрафа в случае нарушения предусмотренных этим пунктом Договора обязательств.

ФИО1 и ФИО1, ссылаясь на непринятие Обществом мер по рассмотрению предложений об увеличении арендной платы и внесении изменений в условия Договора, указывая на допущенные арендатором нарушения принятых на себя по Договору обязательств, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу о внесении изменений в Договор.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В данном случае суды обоснованно посчитали, что обязанность Общества по заключению дополнительного соглашения к Договору об изменении пунктов 5.2.2.1 и 7.12 законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена.

Изменения, которые предприниматели просят внести в Договор, касаются условий о неустойке и передачи на рассмотрение суда разногласий сторон об увеличении размера арендной платы в случае недостижения ими согласия в этом вопросе. Между тем, такие условия договора по смыслу статей 330, 331, 421 и 446 ГК РФ определяются по соглашению сторон.

Проанализировав содержание Договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии в нем согласованных сторонами положений, допускающих о передачу разногласий по вопросу изменения пунктов 5.2.2.1 и 7.12 Договора на рассмотрение суда.

При таком положении суды правомерно заключили, что в данном случае оснований для внесения в Договор предложенных истцами изменений в судебном порядке не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неприменение судами положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ несостоятельны.

Приведенные истцами аргументы о наличии оснований для изменения Договора по правилам названной нормы, допускающей изменение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Суды правомерно отметили, что наличие у истцов претензий к ответчику, равно как и недостижение сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы, не являются теми обстоятельствами, с которыми закон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) связывает возможность изменения Договора в судебном порядке.

При таком положении суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-95369/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева