- Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемый в части нормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушает. Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) указало, что в настоящее время не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять нормативное правовое регулирование в сфере проведения медико-социальной экспертизы. Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие . Выслушав объяснения представителей Минтруда России - С.М. и Ш., Минюста России - Ч., Минздрава России - Е., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации на основании
к участию в судебном заседании, что повлекло нарушение принципов равенства и состязательности сторон, а также конституционных прав заявителя на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Отказ в допуске представителя к участию в судебном заседании судом первой инстанции мотивирован отсутствием у него надлежащим образом оформленной доверенности, при этом конкретные нормы действующего законодательства, на которых основано данное решение, судом не указаны. Заявителем подача заявления осуществлена лично, при этом была указана просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО7, которая ранее уже представляла интересы ФИО1 по данной спорной доверенности от 25.03.2021 в арбитражном суде первой инстанции по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в судах первой и апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО1 допускали и другого представителя – ФИО8, что отражено в судебных актах. Обращает внимание на отсутствие в нормах гражданского и арбитражного процессуального законодательства требования об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на представление интересов
со стороны заинтересованного лица в худшую для должника сторону отличается от рыночных цен, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лица, участвующего в деле, а также документы подтверждающие уплату государственной пошлины. В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие . От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайства ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и в отсутствие возражений, удовлетворены. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для
уведомлением № 67000884913934 (т. 1, л.д. 74). Определением от 6 мая 2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 мая 2015 года с 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 79-80). Названное определение было направлено по адресу предпринимателя (670023, г. Улан-Удэ, <...>), однако почтовый конверт № 67000886861370 вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 85). В судебное заседание, состоявшееся 26 мая 2015 года, ФИО1 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства предприниматель не заявил. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 июня 2015 года (т. 1, л.д. 90-91). Данное определение вновь было направлено ФИО1 по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, <...>, однако почтовый конверт № 67000886937518 (т. 1, л.д. 99) вернулся с отметкой «Истек срок хранения». В судебное заседание, состоявшееся 15 июня 2015 года, ФИО1
будут представлены на собрании, собственники квартир не извещались о проведении заочного голосования. По итогам проведения собрания были приняты иные решения, чем те, которые включены в повестку дня. Большинство жителей дома не принимали участие в голосовании по поставленным в повестку дня вопросам, не знали о предстоящем собрании, кворума для голосования быть не могло. Решения, принятые на собрании, грубо нарушают права истцов на управление общим имуществом дома. В судебное заседание истцы, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие , не явились. Представитель истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.10 л.д. 80-85) ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, объяснил, что была нарушена процедура оповещения собственников о предстоящем проведении собрания, на досках объявлений у подъездов домов были развешены иные объявления, чем представлены в Управление Государственного жилищного надзора, кворума для проведения собрания не было. Ответчики в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12 исковые требования признал частично, согласился с отсутствием кворума
документами. 25 ноября 2014 г. право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрирован за ОАО «Главное управление обустройства войск» (правопреемнику ОАО «Ремонтно-производственное предприятие»). Истцы полагают, что передача жилого помещения в собственность иного лица является неправомерным. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал. Представитель ответчика - АО «Главное управление обустройства войск» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие . Ранее представитель АО «Главное управление обустройства войск» пояснял, что в отношении его правопреемника ОАО «Ремонтно-производственное предприятие» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск». В связи с изменением, внесенным в Устав, изменилось наименование ОАО (Главное управление обустройства войск» на АО «Главное управление обустройства войск». В настоящее время АО «Главное управление обустройства войск» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что
