Статья 1154. Срок принятия наследства 1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. 2. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения
не подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями федеральных законов, - идентификационный номер выпуска таких ценных бумаг; (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 138-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2020 в абз. 3 п. 3 ст. 6 вносятся изменения (ФЗ от 27.12.2018 N 514-ФЗ). См. будущую редакцию. сведения, содержащиеся в решении о выпуске этих ценных бумаг и проспекте их эмиссии; сведения о ценах этих ценных бумаг на организованных торгах в течение шести недель, предшествовавших дате предъявления инвестором требования о предоставлении информации, если эти ценные бумаги включены в котировальный список биржи, либо сведения об отсутствии этих ценных бумаг в котировальных списках бирж; (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) сведения о ценах, по которым эти ценные бумаги покупались и продавались этим профессиональным участником в течение шести недель, предшествовавших дате предъявления инвестором требования о предоставлении информации, либо сведения о том, что
Статья 22. Заключительные положения 1. Сертификаты соответствия на табачную продукцию, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания срока, установленного в них, но не более шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 2. Изготовитель и (или) импортер имеют право производить и (или) импортировать табачную продукцию на основании сертификатов соответствия, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 3. Табачная продукция, произведенная или импортированная до дня вступления в силу части 1 статьи 6, пункта 9 части 1 и части 4 статьи 9 и статьи 10 настоящего Федерального закона, допускается к реализации в течение одного года после дня вступления в силу части 1 статьи 6, пункта 9 части 1 и части 4 статьи 9 и статьи 10 настоящего Федерального закона. 4. Табачная продукция,
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как установлено судами, Обществу предоставлена лицензия от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. В связи с отсутствием в течение шести месяцев с 11.01.2018 в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, ГЖИ направила в адрес лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению МКД (далее - лицензионная комиссия) материалы для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии. По результатам рассмотрения представленной Инспекцией информации лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 27.07.2018 № 9, об обращении Инспекции
Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер по обустройству проездов территории ТОС «Солнечный», находящейся в границах Краснооктябрьского района, а также по устройству наружного искусственного освещения названной территории; о возложении обязанности на администрацию Волгограда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обустройству проездов территории ТОС «Солнечный» в соответствии с требованиями, установленными проектом планировки и межевания территории ТОС «Солнечный», утвержденным постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2010 года № 1240 (далее также - проект планировки и межевания), асфальтовым, двухслойным на черном щебне и песчаном основании покрытием, а также по обеспечению наружного искусственного освещения. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки
служить только то обстоятельство, что МКД был принят в управление лицензиата, однако сведения о нем не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198 Жилищного кодекса. Указанное толкование, по мнению общества, соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований жилищного законодательства. Таким образом, тот факт, что лицензиат не реализовал предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении МКД, по мнению общества, не может быть квалифицирован в качестве нарушения статьи 198 Жилищного кодекса и влечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суды, удовлетворяя заявление Госжилинспекции, руководствовались нормами Жилищного кодекса, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставить следующую информацию: сведения о государственной регистрации выпуска этих ценных бумаг и государственный регистрационный номер этого выпуска, а в случае совершения сделки с ценными бумагами, выпуск которых не подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями федеральных законов, - идентификационный номер выпуска таких ценных бумаг; сведения, содержащиеся в решении о выпуске этих ценных бумаг и проспекте их эмиссии; сведения о ценах этих ценных бумаг на организованных торгах в течение шести недель, предшествовавших дате предъявления инвестором требования о предоставлении информации, если эти ценные бумаги включены в котировальный список биржи, либо сведения об отсутствии этих ценных бумаг в котировальных списках бирж; сведения о ценах, по которым эти ценные бумаги покупались и продавались этим профессиональным участником в течение шести недель, предшествовавших дате предъявления инвестором требования о предоставлении информации, либо сведения о том, что такие операции не проводились; сведения об оценке этих ценных бумаг рейтинговым агентством, признанным
Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирнского округа от 01.08.2019, заявление инспекции удовлетворено на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 192, 195, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Суды исходили из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев; а также непредставления доказательств заключения обществом договоров на управление многоквартирными домами или проведения собраний жильцов с целью заключения договора с обществом. Поскольку с момента получения лицензии лицензируемая предпринимательская деятельность обществом фактически не осуществлялась, суды сочли это обстоятельство основанием для аннулирования лицензии. Между тем судами не учтено следующее. Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон
страховании. Код доступа к материалам дела: Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа. Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в подпунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об
Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. ГЖИ г. Москвы с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе лицензирующий орган настаивает на необходимости аннулирования спорной лицензии ввиду отсутствия применительно к Обществу в соответствующем реестре лицензий в течение шести месяцев сведений о многоквартирных домах. При этом заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии по рассматриваемому в рамках настоящего дела основанию возможно лишь при осуществлении лицензиатом в отношении многоквартирных домов, сведения о которых отсутствуют в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев, деятельности по управлению. Подробно позиция лицензирующего органа со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.
лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ). Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018. Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие по
в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Службы. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для аннулирования лицензии, поскольку согласно включенным в реестр лицензий Ивановской области сведениям Общество не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами более шести месяцев с момента исключения из перечня домов, ранее находившихся под управлением ООО «Новый мир». По мнению Службы, аннулирование лицензии в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, нельзя рассматривать как административно-правовую санкцию, что исключает обязанность Ивгосжилинспекции представлять доказательства необходимости аннулирования лицензии Общества для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о несоблюдении в данном случае установленного жилищным законодательством порядка аннулирования лицензии. Так, Ивгосжилинспекция считает, что у нее отсутствовала
комиссию Ивановской области с мотивированным предложением о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.10.2017 № 037 000277, выданной ООО «УК «Основа». 22.08.2018 на заседании лицензионной комиссии Ивановской области, результаты которого оформлены протоколом № 9, принято решение об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании названной лицензии ООО «УК «Основа», в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество (пункты 15.1-15.2 протокола заседания лицензионной комиссии). 19.09.2018 Ивгосжилинспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением. По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно абзацу 3 пункта 1
от пересечения пер. Тымовский до пересечения с ул. Карла Маркса, ул. Яна Фабрициуса, ул. Кирова от пересечения пер. Тымовский до пересечения с ул. Карла Маркса, ул. Транспортная, ул. 8 Марта, ул. Фабричная, ул. Транспортная, ул. Новая, ул. Красноармейская, ул. Комсомольская, ул. Осоавиахимовская, ул. Баночная, ул. Луговая, ул. 1-я Дуйская, ул. 2-я Дуйская, пер. Тымовский в г. Александровск-Сахалинский в соответствии с п. 4.5.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию городского округа «Александровск-Сахалинский район» обязанность произвести горизонтальную разметку на улицах Дзержинского, Советская, Кирова, Рабочая, Кондрашкина, Смирных, Яна Фабрициуса, Строкова, Красноармейская, Карла Маркса, Чехова, Осоавиахимовская, Цапко в г. Александровск-Сахалинский в соответствии с п. 6 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда
{плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ. заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции натоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы,
