заявления в связи с пропуском истцам срока обращения в суд. Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные по делу № А35-550/2015 также несостоятельна, поскольку, во-первых, судебные акты по нему вступили в законную силу только в ноябре 2015 года, в то время как последний обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят 18.09.2015; во-вторых, в деле № А35-550/2015 рассматривался вопрос о правомерности установления обществу тарифа на 2015 год, то есть на период, отличный от спорного по настоящему делу; в-третьих , судебные акты по делу № А35-550/2015 приняты при ином объеме и качестве доказательств и доводов, представленных сторонами. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов по существу спора не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
фактически презюмировал полную осведомленность агентства о сделке, связав ее с самим фактом наделения агентства полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника. Такой подход явно неверен, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в- третьих , при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки. Не всякая сделка, совершенная за полгода до введения временной администрации, и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, недействительна. Для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте совершения платежа явно недостаточно. В силу
жалобы фактически урегулированы. При этом необходимо отметить, что данный аргумент по своей сути указывает на возможное причинение должнику вреда по иным (последующим) сделкам, не связанным с размещением облигаций (предоставлением займа) и, соответственно, с предметом спора. Данный аргумент может быть приведен уполномоченным органом при возникновении спора о привлечении виновных лиц к ответственности, при этом в размер ответственности не включаются требования лиц, заинтересованных по отношению к ответчику (абзац третий пункта 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В третьих , уполномоченный орган ссылается на возможность понижения очередности удовлетворения требований аффилированных держателей облигаций на основании положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор). Однако, как следует из материалов дела, ни в своих отзывах на заявленные требования (например, отзыв от 29.07.2020, т. 5 ч. 1, л.д. 2), ни даже в апелляционной (т. 22,
и иных документах, от подписей, представленных на экспертизу в целях проведения сравнения, но также и иной совокупности обстоятельств, имеющих отношений к предмету настоящего спора (в частности, с учетом, во-первых, отказа Общества от своего заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела № А56-70115/2017/тр.29/правопр. после сделанного Корпорацией заявления о фальсификации оспоренного договора, во-вторых, условий договора, оплата по которому предполагалась после получения денежных средств от должника, что в отсутствии деловых связей между сторонами представляется экономически необоснованным; в-третьих , местонахождения отделений почтовой связи, из которых осуществлялась отправка корреспонденции в адрес Общества самой Корпорацией, представительство которой расположено лишь в Москве, тогда как почтовые отправления сдавались в отделения связи для пересылки в Санкт-Петербурге, и в-третьих, оттиска печати, который проставлен на спорном договоре и визуально отличается от оттисков печати, представленных Корпорацией для проведения исследования той же организацией – Центром (вместо «Тайхан Электрик Ваер (Республика Корея» на проставленной на договоре печати указано «Тайхан Электрик Ваер (Республика
21 сутки с момента прибытия Контейнера на пограничный переход Российской Федерации, Монголии, Республики Беларусь, Казахстана, Украины, Грузии (в случае перевозок с участием этих стран), если перевозку от указанного пункта до пункта возврата порожнего Контейнера организовывает Клиент. Дополнительно подлежит оплате время Доп.Предоставления, возникшее в результате задержки Контейнера сверх согласованного срока до момента сдачи порожнего Контейнера в соответствии с указаниями ТрансКонтейнера. Решением Экспертного совета ПАО "ТрансКонтейнер" от 28.09.2020 NЦКПЦЛ-11-62/55 срок предоставления 20/40 футовых контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер" в третьих странах для перевозок в/из стран АТР на период с 01.10.2020 по 31.12.2020 через пункт перехода Гродеково (Экспорт) был увеличен и установлен 40 суток с момента прибытия контейнера ПАО "ТрансКонтейнер" в порт перевалки/ на пограничный переход ж.д. колеи 1520 до момента возврата порожнего контейнера в депо, в случаях осуществления перевозки в третьих странах силами Клиента. В случае предоставления контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер" свыше 40 суток взыскивается стоимость услуги 2.01.03 "Предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании денежных средств по договору подряда, установил: общество с ограниченной ответственностью «РСИ-Групп» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» (далее ответчик) о взыскании 9 815 000 руб. 00 коп. К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАЗИС" (ИНН <***>), ФИО2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на систематическое неверное и необоснованное применение судом первой инстанции норм материального права, в
