В зоне видимости пешеходного перехода верховного суда рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внутренним убеждением. Вместе с тем полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами им не предоставлены. Более того, в одном случае инспектор ГИБДД может усмотреть нахождение пешеходного перехода в зоне видимости, а в другом случае нет, что позволяет говорить о том, что понятие « зона видимости» пешеходного перехода в нынешней редакции Правил дорожного движения Российской Федерации является категорией оценочного характера. Это привело к нарушению его прав в виде привлечения к административной ответственности. Административный истец Нескоромнов Н.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 29 января 2019 г. № КЧ-П9-594). Представитель Правительства Российской Федерации Ивашечкина СВ. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает

внутренним убеждением. Вместе с тем полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами им не предоставлены. Более того, в одном случае инспектор ГИБДД может усмотреть нахождение пешеходного перехода в зоне видимости, а в другом случае нет, что позволяет говорить о том, что понятие « зона видимости» пешеходного перехода в нынешней редакции Правил дорожного движения Российской Федерации является категорией оценочного характера. Это привело к нарушению его прав в виде привлечения к административной ответственности. Административный истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 29 января 2019 г. № КЧ-П9-594). Представитель Правительства Российской Федерации ФИО3. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав

Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ... около , в зоне видимости пешеходного перехода пересек проезжую часть вне установленного места. Не согласившись с данным постановлением, М.П.ВА. обжаловал его в районный суд. В своей жалобе ФИО5 ссылался на то, что должностным лицом, вынесшим это постановление, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно им не были разрешены его заявление об отводе этого должностного лица и ходатайство о допуске защитника для участия в деле. Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2010 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - инспектор ДПС полка ДПС УГБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 через своего представителя ФИО6 подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст.30.9 КоАП РФ , в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь

04.03.2016 года и решение судьи Первомайского районного суда УР от 12.05.2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 01.08.2016 года, ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Оспаривает допустимость схемы, составленной инспектором ДПС, как доказательства по делу, подтверждающего наличие пешеходного перехода в зоне видимости, а также считает не исследованным обстоятельством наличие пешеходного перехода в зоне видимости и точное расстояние до него. Изучив материалы дела, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 18.08.2016 года, и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 руб. влечет нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. В разд. 4 Правил дорожного движения, устанавливающем обязанности пешеходов,