Постановление № 4А-610 от 24.08.2016 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

№ 4а-610

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 24 августа 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 04.03.2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 04.03.2016 года №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда УР от 12.05.2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 04.03.2016 года и решение судьи Первомайского районного суда УР от 12.05.2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 01.08.2016 года, ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Оспаривает допустимость схемы, составленной инспектором ДПС, как доказательства по делу, подтверждающего наличие пешеходного перехода в зоне видимости, а также считает не исследованным обстоятельством наличие пешеходного перехода в зоне видимости и точное расстояние до него.

Изучив материалы дела, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 18.08.2016 года, и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 руб. влечет нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В разд. 4 Правил дорожного движения, устанавливающем обязанности пешеходов, определено, в частности, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. <адрес>ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости перекрестка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 установлены непосредственно должностным лицом и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС с приложенной к нему схемой, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалоб судьями Первомайского районного суда г. Ижевска и Верховного Суда УР все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, и приведены мотивы, по которым судьи обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие ФИО1 с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а но в и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 04.03.2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов