Вакцинация животных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не обосновало объем фактически понесенных расходов. По мнению Администрации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор на оказание услуг по отлову, содержанию в приюте, вакцинации, стерилизации (кастрации), содержанию животных без владельцев, отловленных на территории сельского поселения Тулома Кольского района заключен истцом с Управлением делами администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (далее – Управление), которое является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

реальность и результативность предоставления государственной (муниципальной) услуги физическим и юридическим лицам. При таких обстоятельствах, включение в государственное задание подведомственного учреждения услуги, которая заведомо не могла быть предоставлена, указывает на то, что при формировании государственного задания ГУВ МО «Ногинская СББЖ» были нарушены критерии реального предоставления государственной услуги физическим и юридическим лицам, для оказания которой были выделены субсидии из средств бюджета Московской области, что в свою очередь повлекло нарушение исполнения бюджета. Довод заявителя о том, что вакцинация животных , в т.ч. от туберкулеза содержится в перечне ветеринарных услуг, оказываемых государственными учреждениями ветеринарии Московской области за счет бюджета Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области №869/45 от 20.10.2009 был предметом оценки судебных инстанций не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указали судебные инстанции наличие такой услуги, как вакцинация животных, в т.ч. от туберкулеза в перечне ветеринарных услуг, оказываемых государственными учреждениями ветеринарии Московской области, не является безусловным основанием для включения данной услуги