Апелляционное определение № 33-17410/18 от 11.10.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
в котором располагался ресторан, с <дата> и освободить арендуемые помещения. После этого ответчик в соответствии с условиями договора продолжал уведомлять истца о валовом обороте (нулевом) и в определенной ответчиком форме направлял ему формы еженедельного отчета посредством электронной связи. Таким образом, размер лицензионной платы, определенной договором, начиная со <дата>, составлял 0 руб. Указывает, что суд сделал однозначный вывод о наличии задолженности истца перед ответчиком и ее размере лишь на основании сведений, содержащихся в одном письменном доказательстве - в ответе ООО ЦТО «О1». При этом сведения, предоставленные ООО ЦТО «О1», были получены обществом от неустановленных лиц, не установленным способом и без какого-либо согласия ответчика на их получение и хранение, то есть с нарушением положений пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального Закона № 98-ФЗ от 29.07.2004 «О коммерческой тайне ». При этом данный ответ был получен судом неофициальным путем накануне судебного заседания непосредственно от представителя истца. Иными лицами, участвующими в деле,
