Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года материалы гражданского дела № 2-426/18 по апелляционной жалобе Бухтенкова А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по иску Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС к ООО «Успех пятьдесят восемь», Бухтенкову А. А. о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Попова А.В., представителя ответчиков Жидкова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС обратилось в суд с иском к ООО «Успех Пятьдесят Восемь», Бухтенкову А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору коммерческой концессии в сумме 947 978,09 руб., в том числе 698 511,15 руб. основного долга и 249 466,94 руб. пени за просрочку платежа.

В обоснование требований указано, что 27.01.2014 между истцом и ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого обществу за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана <...> использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ресторану присвоен №.... Передача права использования товарного знака ответчику зарегистрирована в Роспатенте.

Обязательства ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» по оплате лицензионных платежей обеспечены договором поручительства, заключенным 27.01.2014 между истцом и Бухтенковым А.А. Обязанность по оплате лицензионных платежей ответчиком-лицензиатом исполнялась ненадлежащим образом, направленные ответчику требования о необходимости погашения задолженности остались без ответа и удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены; с ООО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ», Бухтенкова А.А. солидарно в пользу Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС взыскана задолженность по договору в размере 947 978,09 руб., в том числе 698 511,15 руб. основного долга и 249 466,94 руб. пени за просрочку платежа; с ООО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ», Бухтенкова А.А. в пользу Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 339,89 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Бухтенков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не был установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, ее размер и размер взыскиваемых процентов. В период с <дата> года по <дата> года ресторан осуществлял свою деятельность под системой и маркой <...>, однако в связи со смертью арендодателя по инициативе арендодателя ответчик был вынужден расторгнуть договор аренды помещения, в котором располагался ресторан, с <дата> и освободить арендуемые помещения. После этого ответчик в соответствии с условиями договора продолжал уведомлять истца о валовом обороте (нулевом) и в определённой ответчиком форме направлял ему формы еженедельного отчёта посредством электронной связи. Таким образом, размер лицензионной платы, определенной договором, начиная со <дата>, составлял 0 руб. Указывает, что суд сделал однозначный вывод о наличии задолженности истца перед ответчиком и ее размере лишь на основании сведений, содержащихся в одном письменном доказательстве - в ответе ООО ЦТО «О1». При этом сведения, предоставленные ООО ЦТО «О1», были получены обществом от неустановленных лиц, не установленным способом и без какого-либо согласия ответчика на их получение и хранение, то есть с нарушением положений пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального Закона № 98-ФЗ от 29.07.2004 «О коммерческой тайне». При этом данный ответ был получен судом неофициальным путем накануне судебного заседания непосредственно от представителя истца.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бухтенков А.А., представитель ответчика ООО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 1030 ГК РФ предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В соответствии со ст. 1032 ГК РФ с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь, в том числе обязан использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом.

В соответствии с п. 4 ст. 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 13.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (п. 4 ст. 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством на товарный знак №..., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности - системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания <...> и управления ими является Компания <...>. со сроком действия регистрации до <дата>. Согласно приложению к свидетельству о регистрации компании Subway Russia Franchising Company, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака <...> с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов <...> в Российской Федерации.

Между Сабвэй Раша-Франчайзинг компани, ЛЛС, и ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» 27.01.2014 заключен договор коммерческой концессии, зарегистрированный в Роспатенте <дата>, ресторану присвоен номер №..., в соответствии с которыми истец передал ответчику ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» неисключительное право на использование прав интеллектуальной собственности истца в отношении системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания <...> для создания и эксплуатации одного ресторана.

Как следует из письменных возражений ответчиков и не оспаривалось истцом, ответчиком был открыт ресторан в помещениях общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты №....

Лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создания и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату «Уведомления об одобрении местоположения».

<дата> ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» (ИНН 7743912916) реорганизовано путем преобразования в ООО «Успех Пятьдесят Восемь) (ИНН 7743146676).

Пунктом 6 преамбулы договора предусмотрено, что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Согласно пунктом 2 договора в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере <...> % от валового объема продаж данного ресторана и любого ресторана <...>, эксплуатируемого лицензиатом, под «валовым объемом продаж» вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана. Включая выездное обслуживание и доставку. Платежи производятся переводом денежных средств на банковский счет компании по е выбору. Платежи производятся ежемесячно не позднее пятнадцатого (15-ого) числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится вазовый объем продаж. Все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального «номера ресторана», как об этом говорится в параграфе 4.1.

Согласно п. 5.8 договора лицензиат обязуется сообщать истцу о своем валовом объеме продаж с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов <...> разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Отчеты по продажам отправляются ответчиком истцу ежедневно при помощи указанной аппаратно-программной системы.

Условиями договора коммерческой концессии предусмотрено взимание пени из расчета <...>% в месяц со всех сумм несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа (п. 5.11 договора коммерческой концессии).

Обязательства общества по оплате лицензионных платежей и пени обеспечены договором поручительства, заключенным 27.01.2014 между истцом и Бухтенковым А.А., который на дату подписания договора являлся генеральным директором общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 5.1 договора поручительства лицензиат и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение договора коммерческой концессии.

Оспаривая сам факт наличия задолженности ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь» перед истцом, Бухтенков А.А. ссылался на то, что в период с <дата> года по <дата> года ресторан осуществлял свою деятельность под системой и маркой <...>, однако, в связи со смертью арендодателя он был вынужден расторгнуть договор аренды помещения, в котором располагался ресторан, с <дата> и освободить арендуемые помещения. После этого ответчик в соответствии с условиями договора, продолжал уведомлять истца о валовом обороте (нулевом) и в определенной ответчиком форме направлял ему формы еженедельного отчета посредством электронной связи. Размер лицензионной платы, определенной договором, начиная со <дата>, составлял 0 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения №..., заключенным <дата> между Н2 (арендодателем) и Бухтенковым А.А. (арендатором), последнему во временное возмездное пользование (в аренду) была передана часть здания (нежилые помещения), расположенного по адресу: <адрес>, помещение <...> в составе: помещение <...>, комнаты №..., находящиеся на <...>-ом этаже вышеуказанного здания.

Договор аренды заключен на <...> лет. Срок действия начинается с <дата>.

10.06.2014 между Н2, Бухтенковым А.А. и ЗАО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ» было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору, в соответствии с которым действующий арендатор с согласия арендодателя уступил все свои права и обязанности по договору аренды № 1А/2014 от 22.01.2014 новому арендатору ЗАО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ».

<дата> собственник переданных ответчику по договору аренды помещений, в которых располагался ресторан, умер.

Согласно представленному в материалы дела соглашению № 2 от 01.12.2014 о расторжении договора на аренду нежилого помещения № 1А/2014 от 22.01.2014, заключенному между Н1, выступающей в качестве основного наследника умершего Н2 и от имени <...> наследников (сособственников в общей долевой собственности): Н2 и Н2, и ЗАО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ» арендодатель и арендатор достигли соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды нежилого помещения № 1А/2014 от 22.01.2014.

05.12.2014 между Н1 и ЗАО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ» подписан приемо-сдаточный акт (возврат помещения), согласно которому арендатор, в соответствии с условиями договора № 1А/2014 на аренду нежилого помещения от 22.01.2014 вернул, а арендодатель принял часть здания (нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, помещение <...> в составе: помещение <...>, комнаты №..., находящиеся на <...>-ом этаже вышеуказанного здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности ответчиков перед истцом по оплате лицензионных платежей и размер такой задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно п. 5.8 договора коммерческой концессии лицензиат обязан сообщать о валовом объеме продаж посредством электронной связи или другими способами, разрешенными в письменном виде компанией, в течение полутора дней после окончания рабочей недели или как это будет указано компанией. До получения иных указаний компании лицензиат должен предоставлять такие отчеты каждый четверг не позднее 12 часов дня по московскому времени. лицензиат также обязался предоставлять компании к тому же сроку еженедельные сводки о результатах деятельности ресторана в электронном виде, как это будет предписано компанией. Отчеты и сводки, о которых говорится в настоящем параграфе, должны содержать информацию, требуемую компанией, и предоставляться в такой форме и по таким адресам, которые будут указаны компанией.

Лицензиат обязуется использовать и поддерживать в рабочем состоянии адрес электронной почты для получения и отправки по интернету сообщений и приложений к ним. До тех пор, пока иное не будет письменно согласовано с компанией, для соответствия электронной переписки условиям настоящего договора лицензиат должен использовать и сохранять электронный адрес, предоставленный компанией в формате <...> или <...>, или иной адрес, письменно утвержденный компанией.

Лицензиат обязуется использовать в ресторане и поддерживать в рабочем состоянии компьютерную систему торговых терминалов и программное обеспечение, совместимые с требованиями компании, которые принимаются и определяются компанией по ее единоличному усмотрению. Система торговых терминалов должна быть подключена к интернету и должна ежедневно передавать информацию о работе Ресторана на один или несколько интернет-адресов, определенных у компанией. Лицензиат обязуется устанавливать дополнения, заменяемые модули и обновления аппаратного и программного обеспечения и других компонентов системы торговых терминалов для поддержания полной эффективности операций и в соответствии с развитием технологии и изменениями требований компании, определяемыми по ее единоличному усмотрению. Лицензиат обязуется вести в системе торговых терминалов учет всех продаж и деловой информации в соответствии с указаниями, содержащимися в руководстве по ведению бизнеса <...> или иными требованиями компании. Лицензиат также соглашается с тем, что компания имеет право подключаться к его системе торговых терминалов или опрашивать ее для получения информации в любое время. Лицензиат обязуется за свой счет обеспечить соответствие установки и функционирования системы торговых терминалов всем положениям настоящего договора.

Компания имеет право самостоятельно оценивать валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора.

Если иное не указано компаниейл в письменной форме, в качестве аппаратно-программной системы торговых терминалов, используемой в Ресторане, должна применять система <...> разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Система торговых терминалов должна быть подключена к персональному компьютеру в помещении ресторана, на котором должна быть установлена система «<...>» <...><...>, используемая в ресторане в целях учета. Компания может изменить требования в отношении аппаратно-программной системы торговых терминалов по своему усмотрению, письменно уведомив об этом лицензиата. Лицензиат обязуется за свой счет приобрести, установить, поддерживать и обновлять на всех компьютерах, подключенных к системы торговых терминалов или используемых ею, антивирусное программное обеспечение, утвержденное Компанией.

Судом установлено, что 28.02.2014 между ООО «О1» и ЗАО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ» был заключен договор о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ №..., согласно п. 2.1 которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, простую неисключительную лицензию на использование программ для ЭВМ в собственных производственных нуждах.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «О1» на обращение генерального директора ООО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ» Бухтенкова А.А.<дата> следует, что на основании договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ №... от <дата>, заключенного между ООО «О1» и ЗАО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ», лицензиату была предоставлена простая неисключительная лицензия на использование программ для ЭВМ в собственных производственных нуждах в следующем количестве:

- <...> модуль <...> ПО 1 шт,

- <...> модуль <...> ПО 1 шт.

Наличие в ресторане, используемом ответчиком, системы <...> также подтверждается ответом ООО «О1» на запрос ООО «Сабвэй Раша Сервис Компани» исх. №... от <дата>.

В вышеуказанном ответе также разъяснено, что компания О1 является стратегическим партнером компании ООО «Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС» по вопросам автоматизации. На основании договоров коммерческой концессии все рестораны сети <...> в России используют в своей деятельности информационно-управленческую систему <...>. Основное преимущество такого решения - единая система отчетности и словарей (для <...> версии <...>). <...> версии <...> позволяет передавать данные о реализации с касс франчайзи на центральный сервер отчетов ООО «Сабвэй Раша Сервис Компани» в электронном зашифрованном виде, который не доступен для редактирования ни одной из сторон - ни франчайзи, ни ООО «Сабвэй Раша Сервис Компани». Программное обеспечение приобреталось на юридическое лицо ЗАО «Успех Пятьдесят Восемь».

То обстоятельство, что передаваемые через систему <...> данные о выручке ресторана не могли быть изменены сторонами договора коммерческой концессии и отражают действительную прибыль, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Для проверки данных, имеющихся в системы <...> по ресторану, используемому ответчиком, ООО «Сабвэй Раша Сервис Компани» был направлен запрос, в котором истец просил подтвердить корректность данных о выручке ресторана <...> с №... по адресу: <адрес>, работавшего на основании договора коммерческой концессии от <дата>, заключенного между ЗАО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ» и Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ООО «О2» от <дата> по направленному запросу была проведена проверка предоставленных данных с ресторанов: <...> работавшего на основании договора коммерческой концессии от 27.01.2014, заключенного между ЗАО «УСПЕХ ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ» и Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС. Проверяемый период с <дата> года по <дата> года. Сумма выручки составила 11 086 972 руб. В ответе указано на то, что данные не были подвержены ручной корректировке и построены автоматически, на основании исходных данных работавшего ресторана.

Поскольку в представленном в материалы дела ответе ООО «О1» по запросу Бухтенкова А.А. содержится указание на то, что ООО «О1» не обладает никакой информацией в части использования программы для ЭВМ, в том числе к данным содержащимся в базе данных, неисключительные права на которую были переданы лицензиату по лицензионному договору № Л-3921 от <дата>, судом был сделан судебный запрос в ООО «КОМПАНИЯ О1» для предоставления сведений о выручке ресторана <...> c №....

В ответ на запрос суда ООО «О1» сообщило, что данные о выручке ресторана «Сабвэй» ООО «Успех 58» у компании ООО «О1» отсутствуют. В ответе указано, что все данные о выручке находятся в распоряжении дилера ООО «О2», непосредственно обслуживающего систему <...>.

Соответствующая информация о выручке лицензиата представлена ООО «О2».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер валовой выручки подтвержден данными системы <...>, которые не могли быть изменены сторонами договора коммерческой концессии и отражают действительную прибыль лицензиата, в связи с чем отклонил доводы ответчика о фактическом прекращении деятельности ресторана с <дата> после расторжения договора аренды используемого помещения.

В этой связи представленный расчет задолженности по договору коммерческой концессии признан судом обоснованным.

Судом первой инстанции также было учтено, что исходя из положений приведенных выше правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, вознаграждение, о взыскании которого заявлено в иске, платится за предоставление права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результата передачи такого права, в том числе в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером задолженности и размером взыскиваемых процентов, повторяют позицию ответчика Бухтенков А.А., изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка при исследовании обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Материалами дела подтверждается, что сведениями о выручке лицензиата обладала организация, непосредственно обслуживающая систему торговых терминалов, - ООО «О2».

При этом сведения, предоставленные ООО «О2» о том, что система торговых терминалов, установленная в ресторане <...>№... в период с <дата> года по <дата> года показывала валовую выручку в размере 11 086 972 руб., о которой лицензиат должен был сообщать истцу и производить лицензионные платежи в соответствующем размере, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем правомерно положены судом в обоснование выводов о нарушении ответчиками п. 2 договора коммерческой концессии.

Ссылка подателя жалобы на ответ ООО «О1», в котором указано на отсутствие у данной компании информации о выручке ответчика, подлежит отклонению, поскольку такие данные находятся в распоряжении дилера названного общества ООО «О2», на что было указано ООО «О1» в ответе <дата> на запрос суда.

Довод апеллянта, что ответ ООО «О2» был получен судом неофициальным путем накануне судебного заседания непосредственно от представителя истца, отклоняются, поскольку сведения по проведении проверки данных ресторана <...>№... за период с октября 2014 года по июль 2015 года, размере валовой выручки - 11 086 972 руб., подтвержден ООО «О2» в ответе от <дата> на запрос суда, который был получен судом по электронной почте <дата>, вх. №... (том 2 л.д. 216, 217).

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на ответ ООО «О1» от <дата> и ответ ООО «Центр технического обслуживания «О1» от <дата>, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: