порядка осуществления валютно-обменных операций, суд отмечает следующее. Согласно подпункту 53) пункта 9.1 статьи 9 Закона № 99 патент - документ, удостоверяющий право субъекта хозяйственной деятельности па осуществление одного из видов деятельности, в отношении которого законодательством введена патентная система налогообложения. В соответствии с пунктом 184.1 статьи 184 Закона № 99 плательщиками сбора за осуществление валютно-обменных операций являются субъекты хозяйствования (юридически лица) и их обособленные подразделения, которые получают в установленном порядке валютные патенты и осуществляют валютно-обменные операции . Согласно пункту 186.5 статьи 186 Закона № 99 для осуществления валютно-обменных операций валютные патенты приобретаются отдельно для каждого пункта обмена иностранной валюты. В соответствии с пунктом 188.1 статьи 188 Закона № 99 оригинал валютного патента должен быть размещен в пунктах обмена иностранной валюты, быть открытым и доступным для осмотра. Из указанных выше норм следует, что патент - это разрешительный документ, удостоверяющий право налогоплательщика па осуществление определенного вида деятельности, и его наличие подтверждается
работы должника с поставщиками и покупателями зерна. Покупатели, которым реализовывалась зерновая продукция, платили с отсрочкой или задерживали оплату, при этом приобретение должником зерна у сельхозпроизводителей осуществлялось на условиях предоплаты. В обособленном споре по делу о банкротстве должника А56- 25044/2020-з.12 установлено, что из заключения специалиста по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности должника и его бухгалтерской документации за период с 2014-2019 годы, основными источниками поступлений денежных средств являлись: оплата от покупателей (в т.ч. за пшеницу, зерно); валютно-обменные операции (связанные со спецификой экспортной деятельности); от размещения депозитов. Общество имело иные источники денежных средств, помимо получения займов от кредиторов, а именно: от основного вида деятельности - оплата от покупателей зерновой продукции, валютно-обменные операции, доходы от размещения депозитов. Объем денежных средств, получаемых от основного вида деятельности в анализируемом периоде значительно превышает объем заемных средств, полученных от ФИО2 В периоды предоставления кредитором займов имело место следующее соотношение источников поступлений денежных средств в адрес должника: за
бухгалтерской отчетности общества за 2016 год установлено, что у ООО «Гейзер» убытки отсутствуют, напротив, основные средства составили 1 035 000 руб., дебиторская задолженность - 19 234 000 руб., нераспределенная прибыль 1 180 000 руб., прибыль от продаж - 1 849 000 руб., прочие доходы 2 605 000 руб., чистая прибыль - 141 000 руб., что не подтверждает вину ответчика в причинении обществу убытков. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что произведенные ФИО2 валютно-обменные операции негативно повлияли на финансовое состояние ООО «Гейзер». В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 ведения бухгалтерского
апелляционного суда от 07.12.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "ВЕК" (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о совершении сделки в виде обыкновенной валютно-обменные операции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения реальных денежных средств в кассу Банка. Также конкурсный управляющий полагает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии неисполненных распоряжений и платежей клиентов Банка с 07.04.2016, согласно жалобам клиентов, и с 19.04.2016, согласно уточненной отчетности самого Банка. По мнению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик был осведомлен о неплатежеспособности АКБ "ВЕК" (АО) на дату совершения
наличие, произведенных валютно-обменных операций. Считает, что ФИО4 и ФИО3 своими действиями совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Приводит подробные показания своих подзащитных ФИО4 и ФИО3, а также ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вводили в заблуждение кассиров, а от ФИО1 они не получали указаний на совершение валютно-обменных операций. Обращает внимание на показание свидетелей, по копиям паспортов которых оформлены валютно-обменные операции , о том, что за указанный период негативных последствий ими от данного факта не понесено. Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО6, ФИО5 и ФИО7, а также недопустимые доказательства: протоколы допроса М.М.М. от 15 марта 2017 года и от 17 мая 2017 года, заявление о признании М.М.М. потерпевшим, постановления о признании М. М.М. потерпевшим от 17 мая 2017 года, протокол осмотра предметов от 1 марта 2017 года, протокол допроса
