Республики Корея, в котором правительство Южной Кореи четко формулирует и придерживается общих принципов выдачи разрешений на экспорт и импорт стратегических товаров. Согласно указанной информации допустима выдача разрешения на экспорт товаров, если они используются в мирных целях. В документе отсутствует прямое указание на то, что поставляемые товары относятся к запрещенным к экспорту стратегическим товарам. Речь идет об ужесточении контроля, но не о наложении эмбарго. Вырабатываемые в режимах экспортного контроля («Режим контроля за ракетными технологиями», « Вассенаарские договоренности », «Группа ядерных поставщиков», «Австралийская группа») списки товаров не являются запретительными. В отношении включенной в них номенклатуры на национальном уровне устанавливается государственное регулирование экспорта, нацеленное на минимизацию рисков использования поставляемой продукции в незаявленных целях путем тщательного анализа каждой сделки и получения необходимых гарантий от конечного потребителя. Ответчиком также не представлено актов корейских государственных органов, которые каким-либо образом ограничивали оборот именно спорного оборудования (например, решения о приостановке экспортных лицензий на конкретный товар, какие-либо переговоры Doosan
не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела. Оснований не доверять выводам, сделанным в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка заявителя на Вассенаарские договоренности , согласно которым утверждены два контрольных списка товаров двойного назначения не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены. При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в
технологий двойного назначения). Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 г. № 447 утверждено Положение об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники» (далее - Положение). Данное Положение, разработанное в целях защиты национальных интересов и обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации, вытекающих из Вассенаарских договоренностей по экспортному контролю за обычными вооружениями, товарами и технологиями двойного назначения (далее именуются - Вассенаарские договоренности ), определяет порядок осуществления контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий, включенных в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 1661. В соответствии с пунктом 9 Положения внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на
