режима. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении ФИО2 оставлены без изменения. ФИО2 осужден, с учетом внесенных изменений, за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, похищение у гражданина паспорта и другого важного документа . Преступления совершены 26 января 1997 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного им, ставит вопрос о смягчении наказания и просит признать добровольное им сообщение о совершенном преступлении совместно с другими лицами в отношении потерпевшего В.. при проверке об исчезновении В.. как явку с повинной. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.
участникам Общества. Из материалов дела не усматривается, что Обществом в качестве места хранения документов Общества было определено иное место, чем место нахождения самого Общества. В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества. Обосновывая невозможность передачи иных документов Общества, ответчик указал на отсутствие доступа в помещение офиса, где хранились документы Общества, с 13.10.2014, то есть. до отстранения ответчика от должности. Согласно объяснениям ответчика, ФИО3 получил допуск к сейфу, где хранились наиболее важные документы Общества, 30.10.2014, впоследствии данные документы переданы Обществу в ходе настоящего судебного разбирательства. В материалы дела представлен акт о недопуске ФИО3 на территорию ООО «КСК» 13.10.2014. Истец не оспаривая факт недопуска ответчика в офис организации 13.10.2014, в том числе и в апелляционной жалобе не оспаривает и факт отсутствия ответчика в офисе Общества с указанной даты по 30.10.2014. При этом истец, оспаривая факт вывоза ответчиком документов Общества 30.10.2014, ссылаясь на отсутствие документации на 09.09.2014. Так, согласно
апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не было установлено, когда и каким документом в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения. Заявитель указывает, что наличие в материалах дела кадастрового плана земельного участка от 03.04.2003 и его исследование судом апелляционной инстанции не связано с существом дела, поскольку судом не установлено, что недостоверные сведения были внесены на основании этого кадастрового плана. Заявитель считает, что суду не были представлены важные документы , чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Ответчики, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,
с теми доказательствами, которые представлены суду ФИО1 в подтверждение факта передачи всей документации, которая имелась в его распоряжении. Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 и представленной в материалы дела переписке, о нахождении иной документации на территории должника, не переданной ему бывшим руководителем ООО «Тейский рудник» при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 сообщил ФИО2 Так, письмом от 31.07.2017 ФИО1 сообщил ФИО2, что вся иная документация находится по адресу нахождения должника. Наиболее важные документы : по сделкам, а также бухгалтерская документация, имеющаяся на предприятии с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Тейский рудник» и составленная в ходе процедуры банкротства, поименованы в актах приема-передачи, оставлены у исполнительного директора для целей передачи их конкурсному управляющему. Документация, касающаяся исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 (в период исполнения им таких обязанностей) содержится на ресурсе ЕФРСБ и в материалах дела о банкротстве. ФИО1 до конкурсного управляющего ФИО2 доведена информация о непередаче бывшим руководителем должника
доли уставного капитала от 30.01.2012 является притворным, поскольку заключен по заниженной цене. По инициативе ОАО КБ «Петрокоммерц» суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости проданной доли уставного капитала по состоянию на 30.01.2012, проведение которой суд поручил Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Согласно заключению экспертов от 29.11.2013 № 00050100068д рыночная стоимость проданной доли уставного капитала ООО СК «Жилстрой» по состоянию на 30.01.2012 составила 581 566 000 рублей. При проведении экспертизы не были представлены все юридически важные документы и эксперты не знали о наличии некоторых обстоятельств, поэтому суд по ходатайству ООО «Макет» назначил дополнительную экспертизу в эту же экспертную организацию (определение от 05.05.2014 по делу № А43-6256/2013). Экспертным заключением от 26.09.2014 № 00050100075д рыночная стоимость доли определена в размере 213 600 рублей, то есть повторная судебная экспертиза определила рыночную цену доли уставного капитала лишь с незначительной разницей (+ 13 000 рублей) с размером согласованной сторонами ценой продажи, что исключает возможность считать цену
