Вебер обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контракта, что составляет 8 354 000 рублей, включая НДС, на счет истца не поступил, что явилось основанием для обращения общества « Вебер Комеханикс» в суд с иском по настоящему делу. Возражая против удовлетворения иска, общество «НПК «Уралвагонзавод» предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 413 638, 71 евро, мотивированный поставкой товара ненадлежащего качества. Ответчик также указал на прекращение обязательств по оплате товара зачетом; к зачету заявлены суммы финансовых санкций за нарушения обязательств по договору. Общество «НПК «Уралвагонзавод» указало, что в связи с наличием претензионных требований к поставщику, возникших во время исполнения контракта, обществом «НПК «Уралвагонзавод» было направлено уведомление об одностороннем зачете от 23.07.2021 № 16-54/04-96 в счет окончательного платежа по контракту, в который были включены следующие штрафные санкции и убытки: штраф за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 2 088 500 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению пуско-наладочных работ в размере 2 088

должника, находящегося в залоге у Банка: - с ООО «Управляющая компания «Советская» от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н; - с ООО «Премиум Туле» от 03.07.2020; - с ООО « Вебер-Авто» от 01.12.2020 № 1.12.20/АЗ/УПП; - с ООО «Торговая компания «Гермес» от 01.01.2021 № 1.01.21/А/УПП; - с ООО «МегаБалт» от 01.12.2020 № 1.12.20/А/УПП; - с ООО «РесурсАвто» от 01.12.2020 № 1.12.20/А2/УПП; - с ООО «ЖБИ-Контакт» от 16.10.2020 № 16/10/2020. Согласно пояснениям ПАО «Банк «Санкт-Петербург», начиная с даты открытия конкурсного производства по дату обращения в суд с рассматриваемыми жалобами, Банк ни разу не получал от ответчика письменных либо устных обращений, из которых следовала бы необходимость согласовать условия вышеперечисленных договоров аренды, равно как не обращался конкурсный управляющий к залоговому кредитору и за определением порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты, в обоснование своей позиции указывает, что у него отсутствует обязанность согласовывать условия договора аренды и порядок обеспечения сохранности