Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.03.2022 по делу № А60-48134/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК Уралвагонзавод» – Мысливец С.Г. (доверенность
от 30.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс» – Михайлов А.С. (доверенность от 28.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс» (далее – общество «Вебер Комеханикс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании долга по контракту от 28.12.2017 № 636/1272 в сумме 8 354 000 руб., пени в сумме 554 775 руб. 22 коп. за просрочку оплаты за период с 15.06.2021 по 09.03.2022, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «Вебер Комеханикс» убытков в сумме
413 638, 71 евро исходя из официального курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПК Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ему был поставлен некомплектный товар ввиду отсутствия в нем измерительной системы, что не позволяет товару выполнять функциональное назначение, предусмотренное техническим заданием к контракту.

Ответчик указывает на наличие оснований для начисления штрафа за поставку некомплектного оборудования, поскольку в соответствии с замечаниями к актам пуска оборудования в эксплуатацию при проведении приемки выполненных работ выявлено отсутствие измерительной системы, встроенной в поставленные роботы, что не позволяет сделать вывод о соответствии поставленного оборудования условиям заключенного контракта.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» также ссылается на то, что срок доставки оборудования был нарушен на 106 календарных дней, работы по проведению монтажных и пусконаладочных работ были завершены спустя 331 календарный день (акт от 14.05.2021) с момента готовности строительной площадки – 17.06.2020.

Таким образом, ответчик полагает, что имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о признании несостоявшимся зачета обязательств общества «НПК «Уралвагонзавод» по оплате окончательного платежа по контракту.

Ответчик также оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для начисления штрафа за непредоставление обеспечения исполнения контракта, обоснованные отсутствием такой обязанности у поставщика.

Общество «Вебер Комеханикс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Вебер Комеханикс» (поставщик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) 28.12.2017 заключен контракт № 636/1272 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя оборудование – комплекс робототехнического оборудования для установки/снятия деталей (далее – оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе 28, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, достижение покупателем проектных показателей согласно приложениям №№ 5 – 9 к настоящему контракту.

Оборудование было поставлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается транспортной накладной от 11.09.2018 № 1750.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 41 770 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 6 371 694 руб. 92 коп.

Акт пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя был подписан сторонами 14.05.2021 года. Указанным актом предусмотрено, что с даты подписания настоящего акта оборудование считается готовым к эксплуатации.

В срок, установленный контрактом (тридцать календарных дней, то есть не позднее 14.06.2021), платеж в размере 20% от стоимости контракта, что составляет 8 354 000 рублей, включая НДС, на счет истца не поступил, что явилось основанием для обращения общества «Вебер Комеханикс» в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, общество «НПК «Уралвагонзавод» предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 413 638, 71 евро, мотивированный поставкой товара ненадлежащего качества. Ответчик также указал на прекращение обязательств по оплате товара зачетом; к зачету заявлены суммы финансовых санкций за нарушения обязательств по договору.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» указало, что в связи с наличием претензионных требований к поставщику, возникших во время исполнения контракта, обществом «НПК «Уралвагонзавод» было направлено уведомление об одностороннем зачете от 23.07.2021 № 16-54/04-96 в счет окончательного платежа по контракту, в который были включены следующие штрафные санкции и убытки: штраф за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 2 088 500 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению пуско-наладочных работ в размере 2 088 500 руб.; штраф за поставку некомплектного оборудования в размере 2 088 500 руб.; часть убытков в размере 24 169,29 евро, что согласно официальному курсу валют на 02.07.2021, опубликованных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет 2 088 500 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, соответствия оборудования требованиям контракта и аукционной документации, отсутствия основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование – комплекс робототехнического оборудования для установки/снятия деталей. Объем поставки оборудования указан в приложении № 1 к контракту. Технические характеристики и описание работы оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления, указаны в приложении № 2 к контракту.

В пункте 3 приложения № 9 к контракту предусмотрена модель робота – M-20iA/35M, производитель FANUC CORPORATION, страна происхождения Япония, товарный знак FANUC.

В целях проверки доводов общества «НПК «Уралвагонзавод» и разрешения вопроса о соответствии поставленному ему оборудования руководству оператора на роботы FANUC Robot ARC Mate 120iC/M- 20iA, требованиям аукционной документации и техническому заданию к контракту судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Островских Максиму Сергеевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2023 № 8/34э-23 поставленное истцом оборудование по техническим характеристикам соответствует требованиям аукционной документации, техническому заданию к контракту. В частности указано, что измерительное оборудование в комплектации оборудования не предусмотрено, использование оборудования для целей, указанных в контракте, возможно.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта и аукционной документации, выводы судебной экспертизы, в том числе свидетельствующие о том, что при цене контракта 41 770 000 руб. дополнительное оборудование в виде измерительных систем стоимостью более 400 000 евро не входило в предмет поставки, суды мотивированно установили факт исполнения поставщиком обязательства по поставке надлежащего товара.

В силу статьи 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 6 согласно статье
410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012
№ 12990/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 № 304-ЭС16-14003, оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем, отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

В пункте 60 постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена неустойка (штраф) в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (этапа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям приложения № 9 «Техническое задание» к настоящему контракту.

Поскольку по результатам спора установлено соответствие оборудования по техническим характеристикам требованиям аукционной документации, техническому заданию к контракту, соглашение о поставке измерительной системы сторонами при подписании контракта не достигнуто, обратное ответчиком не доказано, оборудование принято ответчиком, введено в эксплуатацию, что подтверждено товарной накладной от 12.09.2018, актом пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя от 14.05.2021, замечаний к комплектности оборудования, включая требование к наличию датчиков контроля, не заявлено, суды обоснованно признали начисление штрафа за поставку некомплектного оборудования необоснованным и отказали в признании зачета на сумму этого штрафа состоявшимся.

Согласно пункту 2.4.3 контракта обеспечение исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона
от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере 80% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 33 418 671 руб. 82 коп.; обеспечение исполнения контракта предоставляется продавцом покупателю за 5 рабочих дней до даты заключения контракта.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение продавцом своих обязательств по контракту, продавец обязуется в течение 5 банковских дней представить покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по контракту на начальных условиях и в том же размере. В случае если по каким-либо причинам экономическая ценность банковской гарантии (обеспечения исполнения контракта) снижается и/или существует риск возникновения у покупателя любого рода затруднений при реализации своих прав по банковской гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, вследствие отзыва лицензии у кредитной организации, предоставившей банковскую гарантию, продавец обязуется в течение 10 дней с даты требования покупателя представить покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по контракту (банковскую гарантию) на начальных условиях и в том же размере (пункт 2.4.4 контракта).

Судами установлен факт обеспечения исполнения обязательств поставщика по контракту банковской гарантией от 15.12.2917 № 1712-211-2017, срок действия которой истек 20.12.2018, при этом на момент истечения срока действия обеспечения товар находился в распоряжении заказчика (товарная накладная от 12.09.2018).

Пунктом 2.4.6 контракта предусмотрена возможность предоставления покупателю обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Как установлено судами, товар покупателю передан, новое условие об обеспечении исполнения обязательств по контракту не достигнуто. При этом исполнение обязательства по проведению работ до предоставления ответчиком уведомления о готовности площадки было приостановлено истцом (письмо от 26.12.2018 № 960/2018).

Таким образом, судами верно признано необоснованным требование об уплате штрафа за непредоставление нового обеспечения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.5 контракта продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему контракту оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, достижение покупателем проектных показателей согласно приложениям №№ 5 – 9 к настоящему контракту.

Пунктом 3.7 контракта установлены сроки исполнения контракта, срок поставки оборудования – 28.05.2018; срок выполнения пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию – 30.06.2018.

В свою очередь, покупателю надлежало обеспечить своевременную подготовку места установки оборудования, включая фундамент, строительные работы и подвод сред, что предусмотрено пунктом 2.1 приложения № 5 к контракту.

Поскольку судами на основании материалов дела установлено, что обязательство по подготовке места монтажа было исполнено покупателем только 17.06.2020, что подтверждается актом о готовности площадки для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, выводы судов об отсутствии оснований для уплаты поставщиком предусмотренного договором штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению пуско-наладочных работ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу
№ А60-48134/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи И.В. Перемышлев

Л.Н. Черемных