в рассмотрении его жалобы на постановление о назначении судебного заседания, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. 6. Как утверждается в жалобе, положения пунктов 6 и 14 части первой, части третьей статьи 6, частей второй и четвертой статьи 8 и статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливающие перечень оперативно-розыскных мероприятий и условия их проведения, во взаимосвязи с частью первой статьи 74, частью первой статьи 81 и статьей 86 УПК Российской Федерации, определяющими понятие и виды доказательств, в том числе вещественных, и порядок их собирания, предусматривая возможность проведения в рамках дела оперативного учета таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение и оперативный эксперимент с применением в их ходе средств видео- и аудиозаписи, позволили лицу, с которым заявитель при личных встречах вел переговоры относительно совершения противоправных действий, произвести без его согласия и судебного решения аудиозапись этих переговоров, а суду - использовать ее в качестве
начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, 27.08.2018 направлен обществу «Юнона» запрос № 22922/18/33739 о предоставлении в пятидневный срок со дня его получения информации с приложением документов, необходимых для проведения проверки по обращению К. У общества «Юнона» должностным лицом ФИО1, в числе иного, запрошены: сведения о документах, подтверждающих наличие правовых оснований для взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с К. сведения о размере и структуре просроченной задолженности; сведения о фактах, способах и периодичности взаимодействия общества «Юнона» с К. по соответствующему не исполненному договору за весь период взаимодействия, а также принадлежность обществу перечисленных в запросе номеров телефонов, с указанием даты и конкретного времени взаимодействия, его продолжительности, видов взаимодействия и количества взаимодействий в конкретную дату (встречи, звонки, СМС, текстовые (голосовые) сообщения и пр.); содержание (текст) направленных СМС-сообщений; аудиозаписи состоявшихся телефонных переговоров ; копии
а в период с мая 2016 года у ФИО1 отсутствовали кличи от данного помещения. Ссылка общества на аудиозапись переговоров ФИО6 и ФИО1, имевших место перед уходом ФИО1 в отпуск, также правильно не принята судами во внимание, в связи с тем, что на данной аудиозаписи отсутствуют сведения о том, что документация по деятельности общества находится у ФИО1, а также иные сведения, позволяющие сделать какие-либо выводы относительно порядка ведения и хранения документации по деятельности общества, из названной аудиозаписи следует, что в ней речь идет о переговорах в части урегулирования финансовых претензий в связи с предстоящей продажей бизнеса, при этом на данной аудиозаписи отсутствуют сведения о том, кто именно участвует в переговорах и о каком обществе в них идет речь, в связи с чем данная аудиозапись не может быть положена в основу судебного акта по настоящему делу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, организацию документооборота в обществе «ТК «Рыбак», в соответствии с которой все документы хранились
о юридической или фактической аффилированности общества «Эксперт-Центр» по отношению к директору общества «Союз-Форт» ФИО3, а также из отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки, что позволяет считать недоказанным наличие между ними какого-либо сговора на совершение сделки с противоправной целью. Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ведение бухгалтерского учета в обществе «Союз-Форт» в период с июля 2020 года по март 2021 года осуществлялось иными лицами, нежели обществом «Эксперт-Центр» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судами нижестоящих инстанций также обоснованно не принята в качестве допустимого и надлежащего доказательства аудиозаписьпереговоров (флеш-накопитель), поскольку из содержания указанной записи не представляется возможным установить ни наличие признаков, позволяющих связать переговоры с совершением конкретных сделок, ни достоверно установить личности участвующих в переговорах, помимо этого, истцом не доказан факт фиксации данных переговоров в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства, а в обязанности суда не входит осуществление идентификации принадлежности голосов. Исследовав
доказательствами. Довод общества о том, что должник и иные лица должны предупреждаться о ведении аудиозаписи телефонного разговора только после того, как будет осуществлена их идентификация, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на положениях пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, которыми прямо предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязано предупреждать должника и иных лиц о веденииаудиозаписи в начале взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (в данном случае в начале телефонных переговоров ). Аргумент заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о предупреждении должника о ведении аудиозаписи разговора, состоявшего 02.03.2019 в 10:01:15, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, так как из содержания протокола следует, что «02.03.2019 в 10:01:15 при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7962***07 в начале взаимодействия должник не предупрежден о ведении аудиозаписи разговора. Предупреждение осуществлено на 4 мин. 41
ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в несообщении сотрудниками общества в начале каждого случая непосредственного взаимодействия фамилии, имени, отчества (при наличии) лица, осуществляющего взаимодействие; - ч. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в отсутствии предупреждения сотрудниками общества соответствующих лиц о веденииаудиозаписи в начале взаимодействия. Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем оно признается субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Доводы апеллянта о том, что Закон № 230-ФЗ не содержит четких критериев определения структуры и стадии непосредственного взаимодействия в виде телефонных переговоров , а именно: когда, с какой секунды соответствующие сведения должны быть сообщены должнику, не основаны на положениях Закона № 230-ФЗ, согласно которым соответствующие сведения должны сообщаться в самом начале взаимодействия, то есть в начале телефонного разговора. Этим обеспечивается право лица, с которым осуществляется взаимодействие, знать
тогда я ей передам. О: Запишите, пожалуйста, наш номер. Вы можете уточнить, почему она указала ваш номер. По ее просьбе мы можем удалить этот номер. Сразу. К: Хорошо. О: 8-800-770-70-40 К: Хорошо, я ей передам. О: Спасибо за содействие. Всего доброго. До свидания. Как установлено судом, третье лицо о веденииаудиозаписи не предупреждено, что является нарушением требований пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ. Факт допущенного обществом нарушения требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 № 24/19/62000-АП (т. 1 л.д. 6-7), актом проверки от 12.11.2019 № 19 (т.1 л.д. 51-53), аудиозаписью телефонных переговоров (т. 1 л.д. 88), расшифровкой телефонного разговора (т. 1 л.д. 90). Представленные управлением собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения. С учетом изложенного является ошибочным вывод суда о том, что взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат
вместо ФИО1; - аудиозапись «2018_03_30_09_00_59_159.wav»: установлен факт ведения телефонных переговоров, в ходе которых ФИО59 сообщает о заступлении на рабочую смену ФИО1; - аудиозапись «2018_04_03_13_58_42_2F6.wav»: установлен факт ведения телефонных переговоров, в ходе которых ФИО59 выясняет данные об абонентском номере <данные изъяты>; - аудиозапись «2018_04_07_08_06_02_06A.wav»: установлен факт ведения телефонных переговоров, в ходе которых <данные изъяты> ФИО48 сообщает о заступлении на рабочую смену ФИО59; - аудиозапись «2018_05_26_09_06_25_167.wav»: установлен факт ведения телефонных переговоров с ФИО59, находящимся на <данные изъяты>; - аудиозапись «2018_05_27_07_41_58_1AD.wav»: установлен факт ведения телефонных переговоров с ФИО59, находящимся на <данные изъяты>; - аудиозапись «2018_05_27_07_43_01_1AE.wav»: установлен факт ведения телефонных переговоров с ФИО59, находящимся на <данные изъяты>; - аудиозапись «2018_05_31_06_27_40_064.wav»: установлен факт ведения телефонных переговоров, в ходе которых <данные изъяты> ФИО49 сообщает об осуществлении дежурства вместо ФИО1; - аудиозапись «2018_06_01_08_39_06_0C5.wav»: установлен факт ведения телефонных переговоров, в ходе которых <данные изъяты> ФИО50 сообщает о заступлении на рабочую смену ФИО59; - аудиозапись «2018_06_03_08_06_53_198.wav»: установлен факт
