Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рыбак» (ИНН 6632020958, ОГРН 1056601980478, далее – общество «ТК «Рыбак», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2017 по делу № А60-60128/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу по иску общества «ТК «Рыбак» к Корнилову Федору Владимировичу об истребовании документов и печати общества «ТК «Рыбак».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества
«ТК «Рыбак» - ФИО2 (доверенность от 15.10.2016), а также ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2016 серия 66АА № 3563178).

Общество «ТК «Рыбак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать вновь избранному директору общества «ТК «Рыбак» ФИО4 печать и финансово-хозяйственную документацию общества, согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу общества «ТК «Рыбак» судебную неустойку в размере 3500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2017
(судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении иска общества «ТК «Рыбак» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение от 13.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК «Рыбак» просит решение
от 13.05.2017 и постановление от 09.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ФИО5, в силу закона, был обязан обеспечить ведение и хранение истребуемых документов, но эту обязанность он не исполнил, в то время как суды данное обстоятельство не учли и не оценили. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств уведомления ФИО1 о проведении инвентаризации является ошибочным, так как он неоднократно был уведомлен об этом по электронной почте и ему была направлена телеграмма. Заявитель полагает, что бремя доказывания факта передачи спорных документов обществу от ФИО1 лежит на последнем, в то время как доказательств добросовестности ФИО5 и передачи им спорных документов обществу не представлено, факт отсутствия названных документов у ФИО5 не доказан, при том, что материалами дела, включая аудиозапись, подтверждено, что спорные документы находятся именно у ФИО5 Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, так как данное ходатайство было заявлено обществом своевременно с учетом времени, необходимого для проведения сверки аудиозаписи, представленной ФИО5, и аудиозаписи, имеющейся у общества, для подготовки соответствующих стенограмм данных аудиозаписей, а также для представления документов, опровергающих пояснения ФИО5 и показания свидетелей, данные в судебном заседании 07.04.2017. Заявитель ссылается на то, что судами не устранены противоречия, имеющиеся в представленных в дело аудиозаписях, и не дана оценка представленной в материалы дела, рассматриваемого Серовским районным судом, копии книги общества, в которой отражены все финансовые операции общества.

ФИО1 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«ТК «Рыбак» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2005,
о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № <***>.

В период до 03.10.2013 единственным участником общества являлась ФИО4, а в период с 03.10.2013 единственным участником общества является ФИО6

В период с 01.02.2005 по 14.10.2016 должность единоличного исполнительного органа общества «ТК «Рыбак» занимал ФИО1, полномочия которого прекращены на основании его заявления с 15.10.2016, и новым директором избрана ФИО4

Главным бухгалтером общества «ТК «Рыбак» в период с 21.01.2005 по 01.04.2016 являлась ФИО7, а на основании приказа от 27.05.2016 № 30 главным бухгалтером общества «ТК «Рыбак» назначена ФИО4

Директор общества «ТК «Рыбак» ФИО4 20.10.2016 направила
в адрес ФИО1 телеграмму с требованием о передаче финансово-хозяйственной документации общества «ТК «Рыбак», которая ФИО1 не доставлена по причине отсутствия адресата в квартире и неявкой
его в орган почтовой связи.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 обязанности по передаче документации о деятельности общества «ТК «Рыбак», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска общества «ТК «Рыбак», суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела того, что истребуемые обществом документы и печать находятся у ФИО5 и удерживаются им.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа
или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в п. 1 ст. 50 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью, не является исчерпывающим, поскольку
в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества
и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена ст. 17 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 29 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013, в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пунктом 1 ст. 17 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле
в Российской Федерации» предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как постоянный, другие документы подлежат хранению в определенные для них конкретные сроки, истечение которых при том не влечет их уничтожение, следовательно, организация обязана хранить свою документацию самостоятельно постоянно или передать ее на хранение в архив.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 8.7, 8.8, 8.9 Уставу общества «ТК «Рыбак», организацию документооборота в обществе осуществляет директор, при этом учредительные документы, а также иная финансово-хозяйственная документация общества хранится по месту нахождения исполнительного органа, а директор и главный бухгалтер несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности общества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО1 в период с 01.02.2005 по 14.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества «ТК «Рыбак», при этом в период с 14.09.2016 по 14.10.2016 в связи с нахождением ФИО1 в отпуске обязанности руководителя общества исполняла ФИО4, которая в период с 27.05.2016 также являлась главным бухгалтером общества, учитывая, что, согласно материалам дела, ФИО1 покинул здание, в котором расположено общество, 14.09.2016 в связи с уходом в отпуск и после этого самостоятельного доступа в названное здание не имел, при том, что иное не доказано, а также, исходя из того, что, после ухода ФИО1 в отпуск, ФИО4 с 14.09.2016 исполняла обязанности руководителя, не предъявляла ФИО1 никаких претензий по поводу документов общества и в установленном порядке оформила с 14.10.2016 все необходимые документы, связанные с увольнением ФИО1 по собственному желанию без каких-либо замечаний и возражений, при том, что ФИО4 с 28.05.2016 являлась главным бухгалтером общества, получила в связи с этим от предыдущего главного бухгалтера общества все документы общества и была осведомлена о документообороте и хранении документов в обществе, а, как следует из материалов дела, вся документация по деятельности общества хранилась в здании, в котором расположено общество, и ее ведением и хранением занимался главный бухгалтер общества, при том, что доказательства иного не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что имевшиеся у общества в период с 01.02.2016 по 14.10.2016 документы, связанные с его деятельностью, велись и хранились главным бухгалтером общества в здании, в котором расположено общество «ТК «Рыбак», а также о том, что ФИО1 покинул данное здание с 14.09.2016 в связи с уходом в отпуск, и в дальнейшем свободного доступа к данному зданию и к хранящимся в нем документам не имел.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с обычными правилами документооборота, при уходе в отпуск акты сдачи-приемки документов не составляются, а доказательства, свидетельствующие о том, что в обществе был установлен иной порядок ухода в отпуск, не представлены, и то, что при уходе ФИО1 в отпуск с 14.09.2016 он акт приема-передачи спорных документов не составлял, а общество в лице учредителя ФИО6, а также и.о. директора и главного бухгалтера ФИО4 таких требований к нему не предъявляли, учитывая, что в период после 14.09.2016 и до 20.10.2016 общество не предъявляло ФИО1 претензий по поводу документации общества, а сам ФИО1 в названный период доступа к документам общества не имел, и, исходя из того, что, согласно пояснениям работников общества «ТК «Рыбак», в период с июня 2016 года у ФИО1 не имелось ключей от помещения, в котором находится общество, а в день увольнения документация общества ФИО1 не выносилась, при том, что иное не доказано, а общество в ходе настоящего судебного разбирательства представляло в материалы дела копии имеющихся у него документов по деятельности общества, суды правильно установили, что в данном случае сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать о том, что спорные документы находятся у ФИО1 и необоснованно удерживаются им.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, суды также правильно установили, что, в соответствии с пояснениями работников общества, одна из печатей общества и ключи от здания, в котором расположено общество, при увольнении 14.09.2016 были переданы сотрудниками общества ФИО4, при том, что факт наличия у ФИО4 второй печати общества подтверждается копиями трудовых книжек уволенных работников общества, на которых имеется подпись и.о. директора ФИО4, скрепленная соответствующей печатью общества.

Помимо изложенного, суды также правильно приняли во внимание, что, согласно материалам дела, в обществе в спорный период имел место корпоративный конфликт между единственным участником общества ФИО6 и бывшим директором общества ФИО1, в связи с которым ФИО1 вынужден был с 14.09.2016 уйти в отпуск, а с 14.10.2016 - уволиться с должности директора общества по собственному желанию, а также то, что ряд сотрудников данного общества были уволены по собственному желанию в период с 14.09.2016, и, согласно пояснениям работников общества, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, спорные документы, связанные с деятельностью общества, в сентябре 2016 находились в помещении, в котором расположено общество (<...>), а в период с мая 2016 года у ФИО1 отсутствовали кличи от данного помещения.

Ссылка общества на аудиозапись переговоров ФИО6 и ФИО1, имевших место перед уходом ФИО1 в отпуск, также правильно не принята судами во внимание, в связи с тем, что на данной аудиозаписи отсутствуют сведения о том, что документация по деятельности общества находится у ФИО1, а также иные сведения, позволяющие сделать какие-либо выводы относительно порядка ведения и хранения документации по деятельности общества, из названной аудиозаписи следует, что в ней речь идет о переговорах в части урегулирования финансовых претензий в связи с предстоящей продажей бизнеса, при этом на данной аудиозаписи отсутствуют сведения о том, кто именно участвует в переговорах и о каком обществе в них идет речь, в связи с чем данная аудиозапись не может быть положена в основу судебного акта по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, организацию документооборота в обществе «ТК «Рыбак», в соответствии с которой все документы хранились в помещении, в котором расположено общество, а также то, что фактически ведением и хранением всей документации по деятельности общества занимался главный бухгалтер общества, которым с 27.05.2016 являлась ФИО4, при том, что какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение спорных документов у ФИО1, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что находятся у ФИО1 и он намеренно уклоняется от передачи соответствующей документации обществу.

Следует также отметить, что, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая аудиозапись, суды правильно установили, что в данном случае общество имеет к ФИО1 претензии, связанные с тем, что, по мнению общества, ФИО1 после своего увольнения перевел на свое новое общество с ограниченной ответственностью «Корнилов Групп» бывших работников общества «ТК «Рыбак» и контрагентов данного общества, а также ненадлежащим образом вел хозяйственную деятельность общества, между тем названные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, а подлежат урегулированию в самостоятельном порядке в рамках соответствующих споров.

Довод общества о том, что ФИО1 неоднократно уведомлялся о проведении инвентаризации по электронной почте и ему была направлена телеграмма, правильно не принят судами во внимание, поскольку, согласно тексту телеграммы от 20.10.2016, на которую ссылается общество, ФИО1 данной телеграммой было предложено представить обществу документы по деятельности общества «ТК «Рыбак», в то время как информация о проведении инвентаризации в обществе в данной телеграмме отсутствует, кроме того, указанная телеграмма ФИО1 не вручена, а надлежащие, достаточные и относимые доказательства, подтверждающие направление ФИО1 соответствующих документов по электронной почте, не представлено, из чего следует, что довод общества об уведомлении ФИО1 о проведении инвентаризации носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка общества на необоснованный отказ судов в принятии дополнительных документов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество просило приобщить к материалам дела уточненную редакцию аудиозаписи переговоров ФИО6 и ФИО1, имевших место перед уходом ФИО1 в отпуск, копии документов, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии оружейной комнате в здании общества в декабре 2016 года, копии чеков, свидетельствующих о ведении обществом в начале 2017 года хозяйственной деятельности, фотографии здания общества, свидетельствующие о наличии в данном здании двух выходов, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корнилов Групп», а также копию письма общества об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, учитывая, что копии документов о ненадлежащем состоянии оружейной комнате в здании общества в декабре 2016 года, копии чеков о ведении обществом в начале 2017 года хозяйственной деятельности, копия письма общества об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, фотографии здания общества с двумя выходами не опровергают вышеназванные выводы судов и не могут свидетельствовать о то, что в период после 14.09.2016 у ФИО1 находились какие-либо документы по деятельности общества, а также о том, что он выносил из здания общества какие-либо документы, и, исходя из того, что данные документы были представлены суду через четыре месяца после начала рассмотрения судом данного спора и их приобщение привело бы к необоснованному нарушению сроков рассмотрения настоящего спора по существу, суды обоснованно не приняли вышеназванные документы.

Относительно аудиозаписи суды также правильно установили отсутствие оснований для ее приобщения к материалам дела, поскольку сведения о содержании обеих редакций названной аудиозаписи имеются в материалах дела в виде соответствующих стенограмм, которые позволяют установить точное содержание обеих аудиозаписей, в связи с чем необходимость дополнительного приобщения к делу еще одной аудиозаписи, дублирующей содержание имеющейся в деле стенограммы, отсутствовала.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2017 по делу
№ А60-60128/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рыбак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

А.В. Кангин