полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеосъемки было обеспечено (л.д. 11). Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом командира взвода ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 10);
статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь акционером общества «Березникипромжелдортранс» с количеством акций 3 894 шт., ФИО1 15.03.2021 направил обществу требование о представлении документов, поименованных в требовании. Письмом от 23.03.2021№ 5/ю ФИО1 приглашен обществом «Березникипромжелдортранс» на ознакомление с запрошенными документами 13.04.2021 (резервная дата 14.04.2021 года). По итогам ознакомления с документами оформлен лист ознакомления акционера от 13.04.2021, в котором зафиксировано ведение видеосъемки , запрет копирования документов в связи с отсутствием в требовании акционера уведомления о намерении осуществить самостоятельное копирование документов. Также из листа ознакомления следует, что по каждому из восьми заявленных акционером пунктов предоставлены перечни в объеме конкретного количества листов, за исключением перечня выданных и полученных обществом займов (с указанием сумм займа) с обосновывающими документами: договоры с приложениями и актами приема-передачи, согласие акционеров на данные сделки или другие обосновывающие документы, подтверждения перечислений/возврата сумм долга и платы
товарные знаки № 627741, № 630591 и № 640354 в размере 15 000 рублей, а также 1266,24 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконное ведение видеосъемки при закупке товара; намеренное сокрытие истцом закупок с целью извлечения выгоды; отсутствие полномочий лица, проводившего закупку; истец не поставил в известность ответчика о проведенном мероприятии и не пресек незаконную торговлю контрафактным товаром; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена одновременно с исковым заявлением. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок
водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Демидову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Демидову О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеосъемки было обеспечено (л.д. 11). Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом командира взвода ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 10);
на сумму 200 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на незаконное ведение видеосъемки при закупке товара, указав на утрату права истца на интеллектуальную собственность спорного товара более 7 лет назад. Также апеллянт ссылается на намеренное сокрытие истцом закупок с целью обогащения; на направление истцом претензии по истечении трех месяцев с момента закупки. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие полномочий лица, проводившего закупку; на отсутствие документов, раскрывающих сущность взаимоотношений истца и его представителей. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав
54, 57, 78 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Грос» каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенных замеров и места расположения земельных участков, указанных в схемах, фактическим обстоятельствам не представлено. Отсутствие при осуществлении замеров представителя ООО «Грос» и понятых, не ведение видеосъемки , не свидетельствует о незаконности результатов полученных замеров, с учетом проведения проверки деятельности ООО «Грос» в рамках Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который не содержит требований об обязательном присутствии представителей общества и понятых или применении видеозаписи при осмотре, осуществляемом прокурором в ходе проверки, и извещения ООО «Грос» о предстоящей проверке (решение о проведении проверки с подписью директора ООО «Грос» ФИО8 о получении копии решения 18.08.2018). Процессуальных нарушений при производстве по
искового заявления Афанасьева Александра Андреевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллиной И.С., Шайхнурову Р.И., к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивочкину А.Ю., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по запрету на ведение видеосъемки исполнительных действий. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Афанасьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаймуллиной И.С., Шайхнурову Р.И., к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных
Председательствующий: Черноморец Т.В. Дело № 33-8675/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Осадчей Е.А., судей Ивановой В.П., Крицкой О.В. при секретаре Куликаевой К.А. рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Крона», ФИО2 о признании незаконным запрета на ведение видеосъемки общего собрания членов товарищества Садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» от <...>., компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Крона», ФИО2 в суд с иском о признании незаконным запрета на ведение видеосъемки общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» от <...> г., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является членом СНТ
