на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального, земельного и градостроительного законодательства, Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и исходили из следующего: спорный публичный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «охранная зона при производстве взрывных работ (границы безопасного ведения горных и взрывныхработ )», предоставлен Обществу именно под охранную зону при производстве взрывных работ; изменение указанного вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид «недропользование» с целью последующего использования данного участка для ведения работ по добыче недр приведет к нарушению законодательства в части требований к безопасному ведению работ, использованию земельного участка не в целях, предусмотренных договором аренды, нарушению условий лицензии и фактическому изменению границ горного отвода. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
I - IV классов опасности. В отношении доводов заявителя о переходе права собственности на отходы ООО «Спецтехвзрыв», суд первой инстанции указал следующее. ООО «Спецтехвзрыв» ведет работы на основании документов: лицензии от 12.02.2013 № ВМ-00-013931, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (в приложении к лицензии указаны следующие виды работ: производство взрывчатых материалов промышленного назначения, хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, применение взрывчатых материалов промышленного назначения, распространение взрывчатых материалов промышленного назначения; разрешения на ведение взрывных работ от 22.01.2018 № ВР-53-052, выданное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с целью уничтожения производственных отходов сырья, вспомогательных материалов, продукции и брака производства взрывчатых веществ, проведении различных видов испытаний ПВМ на площадке утилизации и переработке ВМ; свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре - «Площадка утилизации и переработки взрывчатых материалов» (рeг. № А53-05301-0001 от 01.03.2016); проекта технического перевооружения площадки для уничтожения производственных отходов сырья, вспомогательных материалов, продукции
параметрами и по проектной технологии их производства. 16.04.2008 года Арбитражный суд РС (Я) рассмотрев иск ОАО «Ленагаз» к ОАО ХК «Якутуголь» об обязании ответчика производить взрывные работы в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности и отказав в удовлетворении иска, установил, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности по сейсмической безопасности при производстве взрывных работ в филиале разрез «Нерюнгринский» ОАО ХК «Якутуголь» для сооружений газонаполнительной станции Алданского филиала ОАО «Ленагаз», зарегистрированным в Ростехнадзоре под №73-ПД-00125-2005 ведение взрывных работ в филиале разрез «Нерюнгринский» ОАО ХК «Якутуголь» при расстоянии фронта работ до газонаполнительной станции более 866 м обеспечивается надлежащий уровень промышленной безопасности по сейсмическому воздействию массовых взрывов скважин зарядов ВВ при приближении фронта взрывных работ на разрезе к ГНС ближе 866 м необходимо выполнить корректировку проекта БРВ в соответствии с расчетами, выполненными в экспертном заключении. Третьим лицом представлен приказ №38 от 27.01.2009 года по ОАО ХК «Якутуголь» которым установлено при производстве работ не
Подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком буровзрывные работы по мере их выполнения в течение 30 календарных дней с даты приемки подрядчиком объема работ, выполненных субподрядчиком в отчетном периоде (с даты подписания сторонами документации по выполненным работам за отчетный период) (п. 3.6 договора). Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.12.2016 (т.1 л.д. 22), установлены календарные сроки начала и завершения производства работ: начало работ – через 5 дней после получения разрешения на ведение взрывных работ в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора; окончание работ – 31.12.2017. Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 16.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому объем буровзрывных работ на участке недр «Осеннее» ОАО «Гайский ГОК» на 2017 год в размере 600 000 кубических метров (т.1 л.д. 22). Во исполнение условий договора, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты результаты работ
ранее указанные в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствие со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Озерное» отказавшись от исполнения договора, обязано было возместить истцу все расходы. Отмечает, что расходы на мобилизацию и демобилизацию входят в цену работ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. В отношении расходов на хранение взрывчатых материалов указывает, что истец хранил материалы в соответствии с разрешением на ведение взрывных работ №ВР 64-30, выданным 06.11.2019 Забайкальским управлением Ростехнадзора. Хранение взрывчатых материалов для выполнения работ на других объектах осуществляется на ином складе взрывчатых материалов, что подтверждается разрешением Забайкальского управления Ростехнадзора №ВР 69-0469, выданным 31.12.2019. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения. В связи с тем, что ответчик обжалует
