Ведомственная структура бюджета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москвы. Правомерны и ссылки суда в обоснование своего вывода и на Приложения № 5 и № 6 к Закону города Москвы от 18 декабря 2002 г. № 63. Статьей 43 данного закона города Москвы установлены обстоятельства, при которых Правительству Москвы предоставлено право вносить изменения в бюджетные показатели, в ведомственную структуру его расходов, а также в Программу государственных заимствований. Данной нормой не определяется иной порядок изменения в показатели бюджета, в ведомственную структуру его расходов, без внесения соответствующих изменений в закон о бюджете , установленный БК Российской Федерации, следовательно, оснований не согласиться с выводом суда о законности этой нормы не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского городского суда от 16

статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами соглашения и положения вышеперечисленных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовое обеспечение спорной субсидии, предоставляемой юридическим лицам, осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете Республики Карелия на соответствующий период. Соглашение от 20.02.2015 № 2-2015 предусматривало компенсацию части потерь в доходах, связанных с регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов бюджета Республики Карелия на 2015 год, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия. Комитетом обязанность по доведению до общества объемов ассигнований из бюджета республики в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи на финансовый год выполнена. В связи с изложенным суды констатировали, что в условиях полного распределения объема бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств отсутствуют основания для взыскания с комитета в пользу общества субсидии в большем размере, чем тот объем, что уже

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что бюджет муниципального района является дотационным и дефицитным, и сформирован с учетом дотаций, субвенций и субсидий, предоставляемых субъектом региона путем распределения бюджетных ассигнований по целевым статьям. В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком представлена копия решения Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 25.12.2020 № 05/7-46, ведомственная структура бюджета на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, распределение бюджетных ассигнований на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, сводная бюджетная роспись на 2021 год (т. 6 л.д. 11-27, 62). Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при

его ведомственной подчиненности суды не находятся, в то время как на основании пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса главным распорядителем средств федерального бюджета признается орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределения средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Что же касается приложения № 10 к Федеральному закону от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», то в данном приложении указана утвержденная (статья 34 закона) ведомственная структура бюджета на 2006 год. В списке расходов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации статьи расходов, связанные с причинением вреда органами правосудия, не указаны. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании морального вреда в заявленной истцом сумме. Данное решение правильно обосновано перенесенными истцом, как физическим лицом, которое является единственным членом и, в то же время, главой КФХ, моральными страданиями вследствие конфискации по решению органов правосудия единственного автомобиля, принадлежавшего КФХ и

Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан», утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2020 № 785, координирует деятельность организаций транспортного комплекса и дорожного хозяйства по вопросам, относящимся к компетенции Министерства. В соответствие с законом Республики Башкортостан «О бюджетном процессе в Республике Башкортостан» и Законом Республики Башкортостан «О бюджете Республики Башкортостан на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов» Министерство является ведомственной структурой бюджета Республики Башкортостан (Приложение № 14 код № 810), главным распорядителем расходов бюджета Республики Башкортостан (ГРБС), в связи с этим Министерство изыскивает возможность получения лимитов денежных средств из бюджета Республики Башкортостан для организации торгов и заключения контрактов по организации регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам. При этом торги проводит ведомственное структурное подразделение Учреждения. Согласно пункту 1 части 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе наименование уполномоченного федерального

незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице управления благоустройства города Челябинска, которое составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, вносит указанную информацию в Перечень с направлением ее в адрес уполномоченного, в том числе, на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения, которое, в свою очередь, планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - комитету. На территории города Челябинска осуществление деятельности по демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов возложено на МКУ «Городская среда», на основании распоряжения № 6828 «О создании муниципального казенного учреждения «Городская среда», в Устав которого приказом КУИиЗО г. Челябинска от 18.10.2019 № 1331 утверждены изменения. В соответствии с пунктом 10 Устава предметом и целями деятельности Учреждения являются оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций

5 Порядка № 45/1 информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска. Муниципальное учреждение планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств – Комитету. Согласно подпункту 1 пункта 2 Порядка № 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты мелкорозничной торговой сети и объекты оказания услуг населению - павильоны, киоски (торговые и бытового обслуживания), павильоны и киоски с навесами в составе торгово-остановочных комплексов и торгово-выставочных площадок. Пунктом 1 Порядка № 45/1 предусмотрено, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003

30.11.2010 г. в части В обосновании заявленных требований прокурор указал, что 30.11.2010 г. Пермской городской Думой принято решение №200 «О бюджете города Перми на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (далее - решение). Решение опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования <...>, 14.12.2010. Данное решение содержит положения, противоречащие федеральному законодательству. Так, решением предусмотрено предоставление субсидии МАУК «Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова» (Приложение № 11 « Ведомственная структура бюджета города Перми на 2011 год»: ведом­ство 925, раздел 08, подраздел 09, целевая статья 440 56 02, вид расходов 018) на 2011 год в размере 10 913 600 рублей на выполнение работ по рестав­рации здания автономного учреждения. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон №174-ФЗ) автоном­ным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Рос­сийской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания