Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Урожай» обратилось 13 апреля 2004 года в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Омской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области, подразделению службы судебных приставов по Исилькульскому району Омской области, ИМНС России №1 по ЦАО г. Омска о взыскании с Управления федерального казначейства по Омской области за счет казны Российской Федерации 408 000 руб., из которых 358 000 руб. - сумма причиненного вреда и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2004 года по делу № 5-70/04 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2004 года по делу № 5-70/04 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к Подразделению службы судебных приставов по Исилькульскому району Омской области производство по делу прекращено.

В судебном заседании 21 марта 2005 года апелляционной инстанцией Арбитражного уда Омской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена Главного управления Министерства юстиции по Омской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года по делу № А-104/05 решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2004 года по делу № 5-70/04 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 сентября 2005 года по делу № Ф04-4066/2005 (14190-А46-30) решение от 27 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года Арбитражного суда Омской области по делу № 5-70/04 (А-104/05) оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 16140/05 все названные судебные акты арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Омской области.

При этом в постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ущерб, причинённый КФХ «Урожай» при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (с учётом толкования, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7»). Возмещение таких убытков осуществляется в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При рассмотрении настоящего спора суду необходимо выяснить размер вреда, причинённого крестьянскому (фермерскому) хозяйству в результате вынесения упомянутого судебного акта, рассмотреть вопрос о его возмещении.

Суду также следует решить вопрос о применении норм статьи 1100 ГК РФ с учетом возможности причинения морального вреда от незаконной конфискации имущества членам крестьянского фермерского хозяйства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2006 года по делу № 5-70/04 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Также судом первой инстанции к участию в деле привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - определением от 20 ноября 2006 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21 февраля 2007 года в качестве другого ответчика.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований - о взыскании 358 000 руб. убытков, 333 019 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, об увеличении исковых требований в части взыскания морального вреда до 100 000 руб. Судом принят к рассмотрению иск с учетом заявленных уточнений, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расцененного и отклоненного судом как дополнительное требование.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2007 года по делу № 5-70/04:

- производство по делу в части требований к Исилькульскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено, поскольку данный ответчик не наделен статусом юридического лица, и в данном случае имеет место нарушение правил подведомственности дел арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ;

- с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 385 000 руб. убытков и 100 000 руб. морального вреда. Суд констатировал факт причинения ущерба истцу по вине судебных органов, ущерб оценен в сумме рыночной стоимости утраченного имущества, незаконно конфискованного у истца. На основании статьи 1071 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а потому надлежащим ответчиком является Минфин России. Взыскание морального вреда мотивировано моральными страданиями членами КФХ, вызванными разочарованием в действиях органов правосудия при конфискации автомобиля, являвшегося единственным средством извлечения прибыли;

- в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации отказано как в требованиях, предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по делу № 5-70/04 от 16 мая 2007 года, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой указанное решение просил отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе Минфин России указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями подразделения службы судебных приставов и конфискацией имущества КФХ, на вину в действиях органов правосудия и на то, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, так как главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Ответчики Исилькульский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в заседании не суда не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полагает оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель подателя жалобы и иных присутствующих ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с приговором Исилькульского районного суда Омской области от 22 декабря 1999 года (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2000 года) гражданин ФИО8 был осужден по части 1 статьи 188 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по данному уголовному делу - товары народного потребления и автомобиль «КамАЗ-4310», гос. номер 72-98 ОМС, хранящиеся на складе временного хранения ДГУП «Ростэк-Омск», постановлено возвратить законным владельцам.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 13 июня 2000 года указанные судебные акты отменены в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Исилькульский районный суд в порядке статьи 368 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Исилькульского районного суда Омской области от 01 ноября 2000 года постановлено: вещественные доказательства - товары народного потребления и автомобиль «КамАЗ» гос. номер, 72-98 ОМС, хранящиеся на складе временного хранения Исилькульского таможенного поста ДГУП «Ростэк-Омск», конфисковать в доход государства. Данное определение вступило в законную силу 09 ноября 2000 года и Исилькульским районным судом по уголовному делу № 1-493 09 ноября 2000 года был выдан исполнительный лист о конфискации вещественных доказательств в доход государства, который поступил в подразделение службы судебных приставов по Исилькульскому району.

04 декабря 2000 года было возбуждено исполнительное производство, 07 декабря 2000 года составлены акты описи и ареста находящихся в Исилькульском отделении ДГУП «Ростэк-Омск» товаров и автомобиля «КамАЗ-4310» гос. номер 72-89 ОМС.

На основании заявки ПССП по Исилькульскому району оценка рыночной стоимости автомобиля «КамАЗ-4310» гос. номер 72-98 ОМС произведена ООО «Стандарт-Сервис», по заключению которого от 04 января 2001 года № 324/18-2001-Ю рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 40 000 руб.

С привлечением специализированной организации автомобиль «КамАЗ» гос. номер 72-98 ОМС был реализован по указанной цене, сумма от продажи (за вычетом затрат по реализации) перечислена ООО «Юмус-98» в ПССП по Исилькульскому району платёжным поручением № 160 от 05 февраля 2001 года (29 200 руб.). Платёжным поручением № 001 от 28 февраля 2001 года служба судебных приставов перечислила на счёт ГУ Федерального казначейства МФ РФ денежные средства от реализации конфискованного по уголовному делу (исполнительный лист № 1-493) имущества.

28 февраля 2001 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2001 года постановление Президиума Омского областного суда от 13 июня 2000 года и определение Исилькульского районного суда Омской области от 01 ноября 2000 года (о конфискации вещественных доказательств) отменены, приговор от 22 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2000 года в части осуждения ФИО8 и определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу оставлены без изменения.

23 июля 2001 года гражданин ФИО8 предъявил в Центральный районный суд г. Омска иск к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Омской области, Управлению Минюста России по Омской области, ИМНС РФ по Центральному административному округу г. Омска о возмещении материального ущерба - взыскании 257 040 руб. стоимости автомобиля «КамАЗ» гос. номер 72-89 ОМС, а также о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2002 года с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскано 250 600 руб. ущерба. В остальной части иска отказано. Постановлением Президиума Омского областного суда от 01 октября 2002 года в надзорном порядке данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2003 года производство по делу по иску ФИО8 прекращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2003 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06 октября 2003 года в иске ФИО8 о возмещении материального и морального вреда отказано как ненадлежащему истцу, так как автомобиль «КамАЗ» гос. номер 72-98 ОМС принадлежал КФХ «Урожай», имущественные права истца как физического лица не нарушены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2003 года решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения.

При этом в кассационном определении указано, что до реализации автомобиль «КамАЗ» принадлежал КФХ «Урожай», главой которого является ФИО8 ФИО8 не является собственником указанного транспортного средства, а значит, и надлежащим истцом, его имущественные права не нарушены. Незаконной конфискацией транспортного средства причинён имущественный вред юридическому лицу - КФХ «Урожай», спор по иску которого может быть рассмотрен в Арбитражном суде Омской области.

Истец КФХ «Урожай», обратившись в арбитражный суд, сослался на причинение ему вреда в сумме 358 000 руб., который подлежит взысканию за счёт казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов, поскольку исполнительные действия, совершённые ПССП по Исилькульскому району Омской области по конфискации принадлежащего КФХ «Урожай» автомобиля «КамАЗ» гос. номер 72-98 ОМС, в том числе при реализации последнего, незаконны.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и убытками истца, так как в действиях судебных приставов, исполняющих вступивший в законную силу судебный акт, отсутствуют вина в связи с последующей отменой исполненного в установленном законом порядке судебного акта.

В этой части суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и обоснованными.

Между тем, факт причинения ущерба имел место быть, данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано и ему дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, поскольку КФХ «Урожай», являясь собственником имущества, понесло убытки в виде реального ущерба в связи с утратой имущества (его конфискации и дальнейшей реализации).

Судом первой инстанции правильно указано, что фактическое выбытие имущества из владения истца обосновано реализацией соответствующего судебного акта о его конфискации, и поэтому данный ущерб является следствием действий органов правосудия. В этой связи судом первой инстанции обоснованно применены нормы статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 статьи 1070 гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применяя пункт 2 статьи 1070 ГК РФ, суд, следуя рекомендациям изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 16140/05, сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, которым дана оценка этих норм в части соответствия Конституции Российской Федерации и их конституционно-правовое толкование, а именно, «…согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации…. Порядок возмещения вреда, причиняемого в случаях, когда не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства. Исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел».

Однако законодательно закреплённый механизм и источники компенсации убытков применительно к рассматриваемому спору до настоящего времени действующим законодательством не урегулированы.

Соответственно, учитывая отсутствие законодательного урегулирования порядка компенсации, судом сделан вывод о неустановлении в законодательном порядке лиц, за счет которых подлежит возмещению вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу № 5-70/04 является Минфин России.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом деле является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который и будет являться надлежащим ответчиком, отклоняется с учетом его недоказанности.

Этот вывод податель жалобы обосновывает ссылками на приложения № 10 и № 11 к Федеральному закону от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», имеющим гриф «секретно» и «совершенно секретно». Однако соответствующие доказательства в установленном законом порядке в арбитражный суд им не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Располагая соответствующей информацией и ссылаясь на конкретные документы в обоснование своей позиции, ответчик не представил их суду, не заявил о невозможности их непредставления суду и не заявил в этой соответствующего ходатайства об истребовании доказательств. При этом им не представлено сведений в отношении того, какова структура ведомственных расходов Минфина России на 2006 год.

В свою очередь Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в отзыве на иск опроверг ссылки на то, что именно он применительно к настоящему делу является главным распорядителем бюджетных средств, и указал, что согласно положениям Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды не входят в систему Судебного департамента (статья 2), что в его функции входит организационное обеспечение деятельности всех судов, образующих судебную систему Российской Федерации (статьи 1, 6), и в его ведомственной подчиненности суды не находятся, в то время как на основании пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса главным распорядителем средств федерального бюджета признается орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределения средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Что же касается приложения № 10 к Федеральному закону от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», то в данном приложении указана утвержденная (статья 34 закона) ведомственная структура бюджета на 2006 год. В списке расходов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации статьи расходов, связанные с причинением вреда органами правосудия, не указаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании морального вреда в заявленной истцом сумме. Данное решение правильно обосновано перенесенными истцом, как физическим лицом, которое является единственным членом и, в то же время, главой КФХ, моральными страданиями вследствие конфискации по решению органов правосудия единственного автомобиля, принадлежавшего КФХ и представлявшего для ФИО8 как главы КФХ единственный источник для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода хозяйства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, однако, полагает необходимым в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве (содержание исполнительного документа) уточнить его резолютивную часть, указав на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2007 года по делу № А46-5-70/2004 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанного решения, указав на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина