дела к судебному разбирательству г.Ставрополь «18» апреля 2007 года Дело №А63-1964/07-С3 Арбитражный суд в составе: судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола судьей Мисниковой О.А., рассмотрев в заседании суда дело по иску ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» г.Ставрополь в лице Буденовского филиала г.Буденновск к ГОУ СПО «Педагогический колледж» г.Буденновск о взыскании 143 912 руб. 78коп. В заседании приняли участие: от истца - юрисконсульт Буденовского филиала ФИО1 по дов. №289 от 13.10.2006г. от ответчика – ведущий документовед ФИО2 по дов. б/н, б/д. У С Т А Н О В И Л : ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» г.Ставрополь в лице Буденовского филиала г.Буденновск обратилось с иском к ГОУ СПО «Педагогический колледж» г.Буденновск о взыскании 143 912 руб. задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в январе 2007г. в соответствии с контрактом на поставку тепловой энергии для государственных нужд №87 Б от 01.01.2007г. В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования. Представитель ответчика
А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Триада» к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота», третьи лица: Продовольственная служба Тихоокеанского флота, Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 96145» о взыскании 2 411 652 рублей. В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 05.04.2010, паспорт 08 01 №218836); от ответчиков: от Министерства обороны РФ – ведущий документовед ФИО2 (доверенность № 1260а от 10.09.2010, паспорт <...>); от ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» – ведущий документовед ФИО2 (доверенность № 30 от 15.01.2010, паспорт <...>); от третьих лиц: от Продовольственной службы ТОФ - ведущий документовед ФИО2 (доверенность № 30/41/736 от 12.07.2010, паспорт <...>); от ФБУ «Войсковая часть 96145» - юрисконсульт ФИО3 (доверенность от 30.07.2010, паспорт <...>). Суд установил следующее: ООО «Триада» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточный военный округ в лице заместителя командующего войсками округа Дворникова А.В. – председателя ликвидационной комиссии Федерального бюджетного учреждения – Управление Дальневосточного военного округа При участии: От Департамента Росприроднадзора по ДФО – специалист 1 разряда отдела правового обеспечения Заерко Е.А. по доверенности от 23.12.2011 № 07-06/5247 От налогового органа – государственный налоговый инспектор юридического отдела Белашов Т.С. по доверенности от 11.01.2012 № 04-19/000041 От третьего лица – ведущий документовед Быкова С.Н. по доверенности от 15.03.2012 № 29/82 У С Т А Н О В И Л: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности Федерального бюджетного учреждения – Управление Дальневосточного военного
если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок. При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивировано тем, что ведущий документовед ООО "Управляющая компания "Континент" находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, своевременную отправку корреспонденции не обеспечила. Между тем, в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение
целью обеспечения охраны труда. В соответствии с ч. 12 ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Вместе с тем, проверкой установлено, что работодателем в лице начальника ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» мероприятия, направленные на проведение аттестации рабочего места « ведущий документовед », подлежащего замещению лицом из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, по условиям труда не выполнены. В соответствии с требованиями п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342-Н, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя.
