Ведущий инженер по подготовке кадров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и с не наступившим. Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления в суд общая сумма задолженности ФИО1 составляет 614 068 руб. 32 коп. Заявитель не оспаривает наличие задолженности перед кредиторами: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО МФК «ЕКАПУСТА», ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Деньгимигом». Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В настоящее время ФИО1 трудоустроена в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Уфа-СП Куйбышевской дирекции тяги-СП в должности ведущего инженера по подготовке кадров . Должник в официальном браке не состоит. На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок – дочь (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Какого либо движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный

районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу, поскольку в его действиях не содержатся событие и состав административного правонарушения, так как он не осуществляет контроль за выполнением приказов специалистами по кадрам. Вмененных в постановлении действий с его стороны допущено не было, в его должностной инструкции не содержится таких обязанностей. Обязанность уведомлять о дате проведения аттестации возложена на секретаря комиссии, которым назначен ведущий инженер по подготовке кадров ФИО2 Считает, что был неверно определен должностным лицом как субъект правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, поскольку ответственным за своевременное уведомление машинистов о периодической аттестации является именно секретарь комиссии. В судебном заседании защитник ФИО1 – Савюк О.В. просил постановление отменить, пояснил, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного состава правонарушения. Представитель Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, о времени