истцу адреса ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга. Требования истца, изложенные в уведомлении, полностью соответствуют требованиям законодательства, в том числе п. 3 ст. 450 ГК РФ, который говорит о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Довод ответчика о том, что уведомление вручено ненадлежащему лицу, судом отклонен, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 - ведущий механик ООО «Промтехмонтаж», являлся тем лицом, которое взаимодействовало с истцом в отношениях по договору лизинга. Истцом заявлено требование о возврате предмета лизинга автотопливозаправщика 6619 (2013 года выпуска, заводской номер Х89661901D0DM7019. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Аналогичные положения содержат п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии,
№650 был оплачен Истцом 17.05.2021 г. в общей сумме 28300 рублей, в том числе НДС 20% 4 716,66 руб., что подтверждается платежным поручением №718 от 17.05. 2021 г. 02.06.2021 года по накладной (экспедиторской расписке) №21-00661247812 ответчик доставила товар Истцу. По утверждению истца, при осмотре товара были обнаружены неустранимые повреждения комплекта опрессовки гидросистем. Нарушена упаковка, разбит пластиковый чемоданчик, в котором находилось точное оборудование - комплект опрессовки гидросистем. Осмотрев полученный товар, осуществив фотофиксацию дефектов поставленного товара, ведущий механик истца отказался от получения поставленного товара ненадлежащего качества и произвел отметку об этом в экспедиторской расписке. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Согласно пункта 1статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции. Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Алданский филиал АО «Теплоэнергосервис» обратился к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, указывая, что 06 марта 2017 года на территории Технического склада ТМЦ Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис», расположенного по адресу: <...>, при проведении погрузочных работ произошло опрокидывание грузоподъемного крана стрелового автомобильного КС-55727-К-11, государственный регистрационный знак № ... (шасси), 2016 года выпуска. Согласно акту технического расследования причин аварии ведущий механик Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 допустил нарушения промышленной безопасности, а именно допустил ремонт передней правой выносной опоры без учета требований руководства по эксплуатации подъемного сооружения. Машинист автомобильного крана ФИО1 допустил нарушения, а именно произвел установку крана на выносные опоры, не выдвинув правую переднюю выносную опору, согласно эксплуатационной документации; произвел установку крана на не спланированной и не подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Установили кран на свеженасыпанный и не утрамбованный снежный наст, а
