Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А33-5778/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенному с ведущим финансовым менеджером в финансово- экономическом отделе в г. Москве ФИО1 на условиях совместительства, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб.; пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ0000346, заключенного с заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве ФИО1, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении заявления
в штате организации операторов котельных, обеспечивающих круглосуточную их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась экономически нецелесообразной. Судебные инстанции установили , что предоставление, полученное по сделке обществом «Авелон», в несколько раз ниже размера подлежащих уплате денежных средств за оказанные услуги. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
изменений в штатное расписание от 03.06.2015 № 41; о внесении изменений в штатное расписание от 18.06.2015 № 42; о внесении изменений в штатное расписание от 26.06.2015 № 52; об утверждении штатного расписания с 01.09.2015 от 31.08.2015 № 60 в разнице увеличения фонда заработной платы по категории всех должностей по сравнению со штатным расписанием на 01.01.2013, а также утверждения должности - коммерческого директора; переименование должностей - юрист на «ведущий юрист», менеджер по персоналу на « ведущий менеджер по персоналу», экономист на «ведущий экономист», офис-менеджера отдела делопроизводства на «начальник»; менеджер по маркетингу отдела маркетинга и рекламы на «начальник»; о внесении изменений в штатное расписание от 11.07.2016 № 37-КД. Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда от 02.05.2017 и постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение
документы необходимо было запросить у контрагентов в проявление должной осмотрительности, при том, что оплата производилась через расчетные счета, доставка товара осуществлялась самовывозом, из материалов проверки не ясно, обратного инспекцией не доказано. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанцией правомерно посчитал, что, поскольку ИП ФИО3 перед налоговым органом представлены все доказательства, подтверждающие «выход» на спорных контрагентов, заключения с ними договоров поставки (переписка с реальным работником ООО «Сигма Холдинг» - ФИО6, который в силу занимаемой должности ( ведущий менеджер по продажам) мог представлять ООО «Сигма Холдинг» в спорных отношениях (по порядку реализации товара), полномочия представителя в таких случаях явствовали из обстановки, в связи с чем обоснованно указал на то, что необходимость запрашивать доверенности, в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, отсутствовала. С учетом изложенного достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ в качестве контрагентов, в материалы дела налоговым органом не представлено. Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда
пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При оценке исковых требований в части взыскания убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства заключения сторонами рассматриваемого Договора поставки. Так, согласно материалам дела ведущий менеджер службы материально-технического снабжения истца ФИО3 (которая вела переговоры с представителями ответчика) в служебной записке от 27.01.2023 сообщила, что 24.03.2022 ею были направлены запросы различным поставщикам с просьбой сообщить стоимость, наличие с возможностью поставки в том числе геотекстиля с поверхностной плотностью 600 г/м2 в количестве 11 200 кв. м (для устройства обратного фильтра и основания реконструируемой площадки). Аналогичное письмо с запросом направлено менеджеру ответчика ФИО4 и директору ФИО5 Соответствующая переписка сторон подтверждена материалами дела. Ответчиком
