Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А05-12903/2022,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт», адрес: 163026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ролс-Дельта», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 913 296 руб. задолженности в виде возврата денежных средств за товар, возвращенный по договору поставки от 27.04.2022 № 19/2022/22 (далее – Договор), 12 761 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.12.2022, а также 530 373 руб. 12 коп. убытков по замещающей сделке.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 23.12.2022 в связи с реорганизацией в форме преобразования в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника – ООО «Архангельский морской торговый порт», адрес: 163026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Порт).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023, принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 913 296 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 454 738 руб. 72 коп., в том числе: 12 761 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 441 977 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, так как истцом не соблюден установленный Договором порядок приемки товара и сроков предъявления претензии по качеству. Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о поставке товара ненадлежащего качества. В данном случае отсутствует основное условие возмещения убытков – нарушение поставщиком права покупателя на устранение недостатков, поскольку своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности заменить товар, так как замещающая сделка уже была заключена к моменту предъявления претензии покупателем. Суды не оценили довод о том, что изначально геополотно Геоспан ТН33 и Дорнит Экоспан ГЕО 600 не соответствовали проектным решениям, использоваться мог только материал, приобретенный истцом позднее – Геомакс 600. У ответчика отсутствовала информация об обязательных требованиях к геотекстилю, который должен был использоваться в производственных нуждах истца. Ответчик считает действия истца непоследовательными, направленными на получение необоснованной выгоды без достаточных правовых и фактических оснований (злоупотреблением правом, не подлежащим правовой защите). Кроме того, судами не рассмотрен по существу вопрос о том, необходимо ли было приобретать товар у третьего лица, при том, что у ответчика имелась возможность произвести новую поставку товара, о чем истец был уведомлен письмом от 21.07.2022.

В судебном заседании представитель Порта возразила против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы:

- Георешетка Геоспан 30/15 * 1,35 (тип ПГ 20,15), в количестве 4392,45 кв. м, по цене 313 руб. 50 коп., общей стоимостью 1 377 033 руб. 08 коп.;

- Геополотно ФИО2 33 (тип Дорнит Экоспан ГЕО 600), в количестве 12 720 кв.м, по цене 71 руб. 80 коп., общей стоимостью 913 296 руб.

Цены указаны с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.05.2022 № РД-004647 поставщик передал истцу названный товар, а покупатель принял и платежными поручениями от 05.05.2022 № 994635, от 21.06.2022 № 997015 произвел оплату товара в полном объеме.

В соответствии с пояснениями истца Договор с ответчиком заключен в целях исполнения договора, заключенного истцом (заказчик) и ООО «Стройэнергоизоляция» (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции грузовой площадки № 6 терминала «Экономия».

В процессе реализации указанного договора представителями подрядчика выявлен факт поставки товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с актом результатов входного контроля материально-технических ресурсов от 30.06.2022, составленного в присутствии представителя подрядчика, установлено, что поставленный ответчиком товар – Геополотно ФИО2 33 не соответствует по своим характеристикам проектной документации по строительству грузовой площадки № 6. В частности установлено, что поставленное ответчиком Геополотно ФИО2 33 5,3*200 отличается от геотекстиля Дорнит Экоспан ГЕО 600 и не является его прямым аналогом.

Материал Геополотно ФИО2 33 5,3*200 является тканным материалом с поверхностной плотностью 180 г/кв. м, а геотекстиль Дорнит Экоспан ГЕО 600 является нетканым иглопробивным материалом с поверхностной плотностью 600 г/кв. м.

Указанные обстоятельства истец изложил в рекламационном акте от 06.07.2022 № 17-05/161, который направил в адрес ответчика с претензией от 15.07.2022 № 16-17/19 с просьбой заменить товар.

Замена товара ответчиком не произведена.

По акту приема-передачи товара от 02.08.2022 истец возвратил ответчику Геополотно Геоспан ТНЗЗ 5,3*200 в количестве 12 720 кв. м стоимостью 913 296 руб.

Поскольку товар возвращен поставщику и его замена ответчиком не произведена, истец письмом от 09.08.2022 № 16-18/112 просил ответчика возвратить уплаченные за данный товар денежные средства в размере 913 296 руб.

Кроме того, в связи с поставкой ответчиком иного товара, чем требовалось истцу, и невозможности остановки работ по реконструкции грузовой площадки № 6 терминала «Экономия», истец заключил с ООО «Стройэнергоизоляция» договор от 08.07.2022 № ДОГ/16/2022/74 на поставку товара - полотно нетканное иглопробивное Геомакс 600 6 x 50 СТО 13486530-0012-2016, в количестве 12 720 кв.м, по цене 94 руб. 58 коп., общей стоимостью 1 443 669 руб. 12 коп. (с НДС).

Денежные средства по последнему договору перечислены истцом платежным поручением от 20.09.2022 № 048378, товар передан истцу 01.08.2022 по УПД от 12.07.2022 № 311.

Стоимость товара, приобретенного у ООО «Стройэнергоизоляция», выше стоимости товара, согласованного в Договоре с ответчиком. В связи с изложенным истец направил ответчику претензию о возврате долга и возмещении убытков в виде разницы между стоимостью товара по Договору и по заключенной истцом замещающей сделке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании убытков в части 441 977 руб. 60 коп. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При оценке исковых требований в части взыскания убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства заключения сторонами рассматриваемого Договора поставки. Так, согласно материалам дела ведущий менеджер службы материально-технического снабжения истца ФИО3 (которая вела переговоры с представителями ответчика) в служебной записке от 27.01.2023 сообщила, что 24.03.2022 ею были направлены запросы различным поставщикам с просьбой сообщить стоимость, наличие с возможностью поставки в том числе геотекстиля с поверхностной плотностью 600 г/м2 в количестве 11 200 кв. м (для устройства обратного фильтра и основания реконструируемой площадки). Аналогичное письмо с запросом направлено менеджеру ответчика ФИО4 и директору ФИО5 Соответствующая переписка сторон подтверждена материалами дела.

Ответчиком 28.03.2022 подготовлено предложение о готовности поставить запрашиваемый товар в виде счета от 28.03.2022 № 1904, в котором указано Геополотно ФИО2 33 (тип Дорнит Экоспан ГЕО 600).

Впоследствии ответчиком в адрес покупателя выставлены счета от 08.04.2022 № 1904 и от 09.04.2022 № 2288 с аналогичным наименованием названного товара с увеличением стоимости товара.

Сторонами заключен рассматриваемый Договор, в котором наименование товара указано из счета от 08.04.2022 № 1904, выставленного ответчиком, – Геополотно ФИО2 33 (тип Дорнит Экоспан ГЕО 600).

Ответчик отметил при рассмотрении дела, что наименование товара в Договоре указано исходя из переписки с поставщиком полотна – ООО «Торговый Дом Гекса» (письмо от 08.03.2022 № 62), у которого ответчик намеревался приобрести товар для поставки истцу.

В данном письме указано, что Геополотно ФИО2 33 является альтернативой Геополотну нетканому типа Дорнит Экоспан ГЕО 600, при этом в таблице сравнительных характеристик прямо отражено, что поверхностная плотность ФИО2 33 составляет 180 г/кв. м, а у полотна типа Дорнит Экоспан ГЕО 600 плотность составляет 600 г/кв. м.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как профессионал в соответствующей сфере, в том числе учитывая получение им информации производителя спорного товара и исходя из запроса истца на поставку геотекстиля плотностью 600 г/кв. м, не мог не осознавать, что Геополотно ФИО2 33 и тип Дорнит Экоспан ГЕО 600 являются разными материалами, обладающими разной плотностью.

В связи с этим указание в Договоре между истцом и ответчиком наименования товара «Геополотно ФИО2 33 (тип Дорнит Экоспан ГЕО 600)» суд первой инстанции правомерно признал подлежащим толкованию в пользу истца, который указывал ответчику о потребности приобретения геотекстиля плотностью 600 г/кв. м.

Данный товар ответчиком истцу не поставлен.

Ссылка ответчика, что ему не представлен проект реконструкции грузовой площадки истца, правильно отклонена судами, как не имеющая правового значения, поскольку направленный истцом запрос коммерческих предложений содержал информацию о необходимом товаре «Геотекстиль с поверхностной плотностью 600 г/м2 в количестве 11 200 кв.м (для устройства обратного фильтра и основания реконструируемой площадки)». Причем, из данного запроса однозначно следовало указание на плотность требуемого материала.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выявления недостатков поставленного товара, об отсутствии вызова представителя поставщика для приемки товара не опровергают обоснованность исковых требований, учитывая, что фактическое несоответствие поставленного ответчиком истцу товара требуемой характеристике плотности материалами дела подтверждено. Кроме того, ответчиком принят возвращенный истцом товар. Каким образом дата выявления истцом несоответствия поставленного товара требованию к его плотности препятствовала ответчику исполнить требование истца о замене товара, ответчиком не обосновано.

Ссылки Общества на указание в акте от 02.08.2022 о возврате товара на отсутствие у сторон взаимных претензий следует расценивать как отсутствие претензий в части обстоятельств, зафиксированных в данном акте, то есть в отношении обстоятельств возврата товара, а не всех взаимоотношений сторон по Договору. Иного в буквальном содержании акта от 02.08.2022, а также предшествующего и последующего поведения сторон не усматривается.

О поставке товара ненадлежащего качества ответчик указал в отзыве на иск.

Доводы ответчика о заключении договора с ООО «Стройэнергоизоляция» 08.07.2022 при направлении ответчику претензии о замене товара 15.07.2022 правомерно не приняты судом как опровергающие обоснованность исковых требований.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 того же Постановления, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае заключение замещающей сделки имело место после выявления истцом несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям к плотности, при этом фактическая замена ответчиком товара не произведена.

Доказательств того, что замена товара не произведена ответчиком по причине приобретения истцом товара у иного поставщика, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Выше указано, что истцом у ООО «Стройэнергоизоляция» по договору поставки от 08.07.2022 № дог/16/2022/74 приобретен товар «полотно нетканое игопробивное Геомакс 600 6 x 50 СТО 13486530-0012-2106», то есть с теми же характеристиками (плотность, количество), которые указывались истцом при приобретении товара у ответчика. Фактическая поставка истцу товара от ООО «Стройэнергоизоляция» имела место по истечении указанного истцом в претензии от 15.07.2022 срока замены товара ответчиком.

Убедительных, надлежащих доказательств, что цена товара по замещающей сделке чрезмерно не соответствует текущей цене рассматриваемого товара, материалы дела не содержат.

Злоупотребление истцом правом при заключении замещающей сделки в материалах дела не усматривается.

В части отказа во взыскании остальной суммы убытков судебные акты сторонами не обжалуются.

Аргументированных возражений на судебные акты в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 (за уклонение от возврата полученных за товар денежных средств) в размере 12 761 руб. 12 коп. ответчик не приводит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А05-12903/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян