«Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» и наделения вновь созданных организаций недвижимым имуществом, обществом получена необоснованная налоговая выгода с целью сохранения права на применение специального налогового режима. При этом фактически управление действиями общества и вновь организованными обществами осуществлялось одними и теми же лицами, все организации функционировали по одному адресу и использовали единую материально-техническую базу, расчетные счета открыты одним лицом в одних и тех же банках, управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса, принадлежащего обществу, одним и тем же системнымадминистратором - штатным работником общества, денежные средства с расчетных счетов данных организаций по доверенности получало одно лицо, являющееся штатным работником общества, ведение бухгалтерского и налогового учета велось одним бухгалтером. Судом также установлено, что иных доходов от самостоятельного ведения предпринимательской деятельности вновь созданные общества не имели; заявитель после проведения реорганизации и выделения обществ, наделенных имуществом и статусом арендодателей, продолжал самостоятельно вести переписку с арендатором - ООО «Розница К-1» по вопросам, связанным
незаконными действия (бездействие) по непринятию мер по своевременному увольнению части работников ОАО «Облкоммунсервис», повлекшие расходование денежных средств из конкурсной массы Дата прекращения № п/п ФИО Должность трудовых Период работы отношении 1 ФИО5 Бухгалтер 31.01.2018 25.10.2017-31.01.2018 2 ФИО6 Бухгалтер 31.01.2018 25.10.2017-31.01.2018 3 ФИО7 Начальник юридического отдела 31.01.2018 25.10.2017-31.01.2018 4 ФИО8 Юрисконсульт 31.01.2018 25.10.2017-31.01.2018 5 ФИО9 Начальник отдела кадров 31.01.2018 25.10.2017-31.01.2018 6 ФИО10 Заведующий складом 31.01.2018 25.10.2017-31.01.2018 7 ФИО11 Заведующий канцелярией 31.01.2018 25.10.2017-31.01.2018 8 ФИО12 Ведущий системный администратор 31.01.2018 25.10.2017-31.01.2018 9 ФИО13 Водитель автомобиля 31.01.2018 25.10.2017-31.01.2018 - в нарушение абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве признать незаконными действия по необоснованному привлечению сотрудников по трудовым договорам, повлекшие расходование денежных средств из конкурсной массы должника на выплату работникам заработной платы: № п/п ФИО Должность Период работы 1 ФИО14 Исполнительный директор 24.08.2017-03.09.2018 2 ФИО15 Бухгалтер 11.09.2017-03.09.2018 3 ФИО5 Бухгалтер 01.02.2018-03.09.2018 4 ФИО6 Бухгалтер
на отпуск материалов на сторону от 11.08.2011. Отправителем письма указан Отдел ИТ ФИО5. Адресатом письма - ООО «Фирма 2 К». При этом, довод апелляционной жалобы о том, что представленная электронная переписка и указание в ней на электронные адреса «novgorodov@kraton-ru.com», «gusev@kraton-ru.com» не подтверждает принадлежность его ФИО5 и ФИО3 апелляционным судом отклоняется. Согласно пояснениям истца, администратором домена kraton-ru.com является ФИО8, адрес домена: г.Хабаровск, 60-лст Октября, 152 (информации о владельцах доменов находится на http://www.whois-service.ru/. ФИО8 является ведущим системным администратором ИП ФИО3 (согласно доверенностям Л= ОФфМ000117 от 17.06.2010, Л» ОФЦЗМ000132 от 23.06.2010, № ОФЦЗМ000285 от 08.11.2010, № ОФЦЗМ000252 от 16.08.2012 и счетам фактурам о покупке товаров в ООО «Фирма 2К»). Таким образом, фактическим владельцем домена является ИП ФИО3 Все электронные адреса в домене kraton-ru.com принадлежат сотрудникам ИП ФИО3 На основании изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в направленной по электронной почте локальной смете ссылки на адрес выполнения работ. Иные доводы апелляционной
сумме 367 741,94 рублей, включая и сумму в размере 50 000 рублей (эпизод 14 неправомерные выплаты привлеченным специалистам стоимости услуг ранее установленного срока), указывая на значительный объем работ. Апеллянт счел неправомерным вывод суда в части признания необоснованным привлечение ФИО10 и выплата стоимости услуг в сумме 367 741, 94 рублей, включая и сумму в размере 50 000 рублей (эпизод 14 неправомерные выплаты привлеченным специалистам стоимости услуг ранее установленного срока), указывая на выполнение ФИО11 работы ведущего системного администратора в связи с необходимостью информационной поддержки работников предприятия. До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО5 привела доводы о несостоятельности правовой позиции ИП ФИО1, поддержав правовую позицию ФИО2, изложенную в его апелляционной жалобе. От конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором управляющий не согласился с
момент совершения правонарушения – исполняющего обязанности инженера-электроника) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, установил: Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя аппарата администрации Ненецкого автономного округа – председателя контрольно-ревизионного комитета ФИО1 от 18 декабря 2018 года № 121-2018 должностное лицо – ведущий системный администратор (на момент совершения правонарушения – исполняющий обязанности инженера-электроника) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 24 декабря 2018 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФИО2 на данное постановление. Судьей Нарьян-Марского городского суда Шитиковым М.А. вынесено обжалуемое решение. С данным решением
