решением от 22 сентября 2021 г. оставила названное решение без изменения. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанных решений квалификационных коллегий судей. В обоснование заявления ссылался на то, что деятельностью, несовместимой со статусом судьи в отставке, не занимался, а оспариваемые акты нарушают его право на пребывание в отставке и соответствующее пенсионное обеспечение. Административный истец считал, что при исполнении им трудовых обязанностей в МАУ «Молодежный центр» в должности ведущего юрисконсульта он не нарушал запретов и ограничений, предусмотренных Законом о статусе судей. С должностной инструкцией, содержащей обязанность представлять интересы учреждения в государственных органах и судах, он был ознакомлен под угрозой ответственности за неисполнение трудового договора, однако фактически данную обязанность с согласия руководства не осуществлял. Причиной обращения директора МАУ «Молодежный центр» в ККС ХМАО с заявлением о прекращении его отставки судьи послужил межличностный конфликт. Такое обращение, по мнению ФИО2, является формой внесудебного давления, обусловленной знакомством директора
оплате труда исполнительному директору ФИО2 в период с 01.01.2017 в размере, превышающем 30 000 рублей ежемесячно; необоснованной оплате труда ведущего инспектора ФИО3 в период с 01.01.2017 в размере, превышающем 15 000 рублей. Уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно выплаченные специалистам средства в общей сумме 558 911 рублей 53 копеек. В жалобе также содержались требования о признании незаконным отнесения к первой очереди текущих платежей выплаты заработной платы специалистам, продолжающим свою деятельность в сумме 699 611 рублей 14 копеек и взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу должника. Конкурсный управляющий должником ФИО1 также обратился в суд с заявлением, в котором просил признать подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей в отношении штатных единиц: исполнительного директора, юрисконсульта , главного бухгалтера, ведущего специалиста перед задолженностью по текущим платежам первой очереди; признать обоснованным отступление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т.
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возмещения указанных затрат. Согласно командировочному удостоверению №ПС000000018 от 03.03.2014 в период с 04.03.2014 по 05.03.2014 ведущий юрисконсульт ООО «ПитерСтрой» ФИО6 находилась в командировке в г.Самара для представления интересов истца по делу № А55-2202/2014. Стоимость авиабилетов составляет 9 606 руб. 00 коп., что подтверждается актом 00017 от 31.03.2014 и электронными билетами. Стоимость проживания в гостинице г.Самара составляет 2 950 руб. 00 коп., что подтверждается актом №00000016 от 31.03.2014 и счетом-фактурой №407 от 05.03.2014. Согласно авансовому отчету №30 от 06.03.2014 израсходовано 4 200 руб. 00 коп. Итого: 16 756 руб. 00 коп. Согласно
с пп. б п. 34 указанного Постановления: «днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий». Работодатель получил информацию о неудовлетворительном качестве оказанной услуги заявителю ФИО4 26.12.2018г. в электронном сообщении (копия приложена истцом к исковому заявлению). Однако, из текста сообщения не ясно, кто из сотрудников Учреждения, занимающих должность « ведущий юрисконсульт » фактически оказал данную консультационную услугу. В штате ГКУ СО «ИКАСО» в ноябре 2018г. работало 3 (три) ведущих юрисконсульта. Истец справедливо отмечает, что директор ГКУ СО «ИКАСО» обладает свободным доступом ко всем учетным записям журнала учета заявлений. Но результатам проверки журнала учета заявлений 26.12.2018г. не обнаружено ни одного зарегистрированного заявления ведущими юрисконсультами Учреждения. Для выяснения обстоятельств оказания услуги заявителю ФИО4 была сформирована комиссия по проведению служебного расследования. Также, от главного экономиста ФИО5 было запрошено
при секретаре судебного заседания Павловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводоканал» о защите трудовых прав, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводоканал», указав, что состоит в трудовых отношениях с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводоканал» в должности ведущий юрисконсульт с 01 июня 2017г., что подтверждается приказом 151-JIC от 01 июня 2017г и трудовой книжкой. 21 марта 2019 года директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» вынесен приказ № 467-ОК о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания ввиде замечания, с приказом ознакомлена 25 марта 2019г. Приказ вынесен на основании докладной записки начальника юридического отдела ФИО2, в которой он доводил до сведения директора, что исковое заявление мировому судье истица ошибочно направила в городской суд, чем
