Вентиляция горячего цеха - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) истцом было установлено, что истец платежными поручениями совершил в пользу ответчика платежи по договорам подряда, встречное исполнение по которым ответчиком не представлено. Как следует из представленных сторонами документов, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.04.2017, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить за свой страх и риск монтаж системы вентиляции (горячий цех , подсобные помещения, моечное отделение) санаторий «Ижминводы», в соответствии со сметной документацией, представленной Субподрядчиком (л.д. 9). Сметная стоимость, согласно пояснений ответчика в судебном заседании, определялась заказами, что не противоречит п. 3.1 договора, при этом размер аванса составляет 30-50% от суммы договора при условии перечисления средств Генподрядчиком. Истец во исполнение договора перечислил ответчику платежным поручением №138 от 27.04.2017 сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д.13) Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к

оборудование неисправно, истец также не представил. Приложенный к исковому заявлению акт осмотра вентиляционных систем кафе «Блиндаж» по адресу: <...> от 01.08.2014 (далее – Акт осмотра), составленный ООО «Климат Партнер», не содержит выводов о том, что вентиляционные системы объекта неисправны или не работают. Из Акта осмотра, напротив, следует, что системы работают. В Акте осмотра (заключении) содержатся выводы о том, что системы вытяжной вентиляции должны быть автономными для горячих цехов, моечных, уборных, обеденных залов; системы вентиляции горячих цехов должны быть оснащены вытяжными локализующими устройствами (местными вытяжками). В связи с чем, по мнению составивших Акт осмотра лиц, требуется разделение вытяжной системы и установка дополнительного оборудования. Суд отмечает, что представленные истцом документы (платежные поручения, счет № 96, Накладная № 7, Акт № 7) вообще не позволяют установить объект выполнения ответчиком работ. Если вентиляционное оборудование в указанном кафе установлено ответчиком, то истец не доказал, что какое-то оборудование, перечисленное в Накладной № 7, ответчик не