должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с администрацией Олхинского сельского поселения (привлечена по делу в качестве третьего лица), которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства «УАЗ», находившегося под управлением Парфенова А.В. Однако судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был вынесен на
по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом изложенного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО , для изменения формы страхового возмещения не имелось. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, а также кассационным судом общей юрисдикции, оставившим апелляционное определение в силе, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела
компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Вынося новое решение в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и наличия правовых оснований для его взыскания, закрепленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (в его неизмененной части) и с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в
Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. В пунктах 3 и 47 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, разъяснено, что положения пункта 91 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 г., и не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения
ответственности лица, причинившего вред. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО , является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного
представлению иных, необходимых для выплаты страхового возмещения документов и доказательств. При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правами со стороны истца отсутствует. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами (пункт 86 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Аналогичная правовая
опора утратила свое функциональное назначение, требовалась ее замена. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего. При рассмотрении дела в суде ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Аналогичный подход изложен в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановлении Пленума
классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в ВерховныйСуд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО
АИС РСА, штраф в размере 1000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. В части требований об обязании ответчика внести в АИС РСА изменения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № о классе водителя – отказать. Решение может быть обжаловано в ВерховныйСуд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ. Судья (подпись) Копия верна. Судья: Мартынова Л.Н. по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ВВВ № от 25.04.2013г., серии ССС № от 04.07.2013г., серии ССС №от 02.07.2014г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Постановлением
с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.Решение может быть обжаловано в ВерховныйСуд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Копия верна: Судья: Мартынова Л.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.Предоставление услуг ОСАГО , в том числе правила расчета страховых премий при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 06.07.2015г.,
