Гражданский кодекс часть 1

ООО «Оферта-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) и расходов по экспертизе в размере 17 000 руб., неустойки в размере 170 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 444,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 17 000 руб. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 444,90 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что в рассматриваемом случае величина УТС подлежит взысканию со страховой организации АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, которая производила выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того считает, что истец не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения величины УТС до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, при этом от представления ТС на осмотр страховщику истец уклонился. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.03.2018 № 11779350, согласно результатам которого величина УТС составляет 11 373,29 руб., между тем, при наличии двух заключений (истца и ответчика) суд отдал предпочтение экспертизе истца, не оценив должным образом экспертизу ответчика. Также ответчик не согласен с выводами суда относительно взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга. По мнению ответчика, в настоящем деле суд должен был применить положения пункта 86 Постановления Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58. В любом случае суд при принятии решения должен был удовлетворить ходатайство ответчика и применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив процентную ставку с 1% до 0,1%. Также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, сумма почтовых расходов взыскана судом в необоснованно завышенном размере.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судами установлено, что 23.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак M465THI52, застрахованному в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору КАСКО (страховой полис № 04(7-1)-071759-34/14) (собственник ФИО1) были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС 0699524397).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 58 695 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением (постановлением) по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, актом выполненных работ, расчетом эксперта-оценщика о величине ущерба с учетом износа, другими письменными доказательствами.

На основании страхового акта АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак M465THI52в общем размере 58 695 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу №А41-26316/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.10.2017 № УТС/000-337, выполненному по заказу ФИО3, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак M465THI52, составила 15 000 руб., стоимость услуг эксперта – 2 000 руб.

04.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Оферта-плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №336/ц, согласно которому ООО «Оферта-плюс» приняло все принадлежащие цеденту права (требования) на возмещение вреда, причиненного имуществу цедента повреждением ТС, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору страхования, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции.

В связи с отсутствием права на обращение в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) 19.03.2018 и 10.04.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены претензионные письма ООО «Оферта-плюс», которыми последний, приложив соответствующий пакет документов, уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования, предложил перечислить на расчетный счет общества денежные средства в сумме 17 000 руб., составляющие УТС и затраты по экспертизе.

Поскольку выплата УТС и расходов на оценку истца в добровольном порядке не произведена, ООО «Оферта-Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. признаны судом завышенными, снижены до 8 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 04.12.2017 № 336/ц на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

В подтверждение требований о возмещении УТС в сумме 15 000 руб. истец направил ответчику вместе с претензией и представил в суд заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.10.2017 № УТС/000-337, подписанное экспертом-техником ФИО4, квалификация которого ответчиком не оспаривается.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер УТС, указанный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика 17 000 руб. в счет возмещения ущерба (в том числе 15 000 руб. в счет возмещения УТС и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Осмотр ТС был организован страховщиком АО «ГСК «Югория» в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО).

На основании данного акта осмотра по данному страховому случаю вынесено решение Арбитражного суда № А41 -26316/2016 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» выступал по указанному делу ответчиком, все данные по повреждению ТС ему были известны.

Законом или договором не предусмотрено освобождения страховщика от страхового возмещения по ОСАГО из-за его неучастия в осмотре ТС, проведенного другим страховщиком (членом РСА) в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что стоимость УТС является расчетной величиной, определяемой на основании установленных фактов повреждения и ремонтного воздействия на ТС.

В рассматриваемом случае результаты осмотра уже были приняты к страховой выплате по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по рассматриваемому страховому случаю, повторный осмотр ТС по прошествии значительного периода времени является излишним и его результаты не будут отвечать критериям достоверности.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, отклоняется.

Предъявленный ко взысканию размер УТС определен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.10.2017 № УТС/000-337, достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Наличие у ответчика иного расчета страхового возмещения, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины страхового возмещения не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер УТС определяется расчетным способом по документам, которые, как отмечено ранее, имелись у ПАО СК «Росгосстрах» в силу ранее рассмотренного спора о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Более того, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения истца (от 20.10.2017 № УТС/000-337) и ответчика (от 21.03.2018 № 11779350, согласно результатам которого величина УТС составляет 11 373,29 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что расчет УТС, представленный ответчиком, не соответствует ремонтному воздействию (ремонт-калькуляция от 15.06.2015 № 034/15-04-00119 (л.д. 52-53)), имеет иные пороки. Так, обоснований того, почему в заключении ответчика средняя цена аналогичного ТС представлена с учетом скидки на торг 7%, ответчиком не представлено, наличие повреждения поперечины передка (рамки радиатора) верхней не учтено, при определении Кутс окр (N-1) использован количественный показатель – 4, в то время как из представленной калькуляции следует, что окраске подвергались 8 деталей.

На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в размере 17 000 является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, суд первой инстанции взыскал со страховщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит снижению, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017 № 336, заключенный с ООО «Гарда - ЮК» (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 207.

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, дело рассмотрено в упрощенном производстве представительские расходы снижены до разумного предела 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 444,90 руб. в возмещение почтовых расходов истца на отправку заявления, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку, почтовые расходы истца на указанную денежную сумму понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, они обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в искомой сумме.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-21579/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Г.Н.Гулякова