данные, содержащиеся в протоколах всех окружных избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов. При этом данная норма не содержит предписания о том, что первая официальная публикация общих результатов выборов депутатов Государственной Думы должна быть осуществлена обязательно в названном печатном органе ЦИК России. Руководствуясь статьями 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ВерховныйСуд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Политической партии "Партия народной свободы" (ПАРНАС) об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 56/541-7 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва" отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.РОМАНЕНКОВ Судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.ИВАНЕНКО А.М.НАЗАРОВА ------------------------------------------------------------------
восстановление гражданина Российской Федерации в статусе депутата Государственной Думы соответствующего созыва в случае признания Верховным Судом Российской Федерации неправомерности принятого Государственной Думой постановления о прекращении его депутатских полномочий. Однако, притом что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает право гражданина, чьи полномочия депутата прекращены Государственной Думой досрочно, обратиться в ВерховныйСуд Российской Федерации с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а пропуск этого срока не является для суда безусловным основанием для отказа в принятии заявления (статья 256 ГПК Российской Федерации), Федеральный закон от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" требует, чтобы вакантный депутатский мандат был передан другому лицу в течение 14 дней со дня принятия Государственной Думой решения о прекращении полномочий депутата (часть 2 статьи 89). Во внимание надо принять и двухмесячный срок рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации заявления гражданина (статья 257
суда надзорной инстанции также было отказано (определение судьи ВерховногоСуда Российской Федерации от 4 июля 2014 года). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности допускают необоснованное оставление в федеральном списке кандидатов в депутаты Государственной Думы тех зарегистрированных кандидатов, которые, получив депутатский мандат, впоследствии добровольно сложили с себя полномочия депутата, и позволяют передавать им вакантные мандаты при наличии в соответствующей региональной группе федерального списка других зарегистрированных кандидатов, которым мандат еще не передавался, чем ставят зарегистрированных кандидатов в неравное положение, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 32 (части 1 и 2). 1.2. Как следует из статей 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законоположениями, примененными в конкретном деле, рассмотрение которого завершено
коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией ВерховногоСуда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям. Предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания , митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в России как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и
утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, предусмотрено, что заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов Комиссии с правом решающего голоса. Не усматривая оснований для отмены Постановления в оспариваемой части, руководствуясь статьями 175-180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ВерховныйСуд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления политической партии «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ» об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 июля 2021 г. № 32/261-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ» отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ21-762 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 1 сентября 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи ВерховногоСуда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО2, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ», установил: постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 июля 2021 г. № 32/261-8 зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутый политической партией «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ», в составе общефедеральной части которого под № 2 значится ФИО2. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее также -
Так в пункте 1 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 15.06.2010№ 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», содержится разъяснение, согласно которому правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется федеральными законами, в том числе «О средствах массовой информации», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», «О рекламе», «О чрезвычайном положении», «О военном положении», «О противодействии терроризму», «О противодействии экстремистской деятельности», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О референдуме Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также иными нормативными
погашения обязательств должника. Сказанное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, допускающей подобное опосредование процесса обращения взыскания на имущество, являющееся предметом сложноструктурированного обеспечительного обязательства (определение от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 10.11.2021). Вопреки доводам истца и ФИО1, рассматриваемая договорная схема обеспечения исполнения обязательств должника не прикрывает залог, так как залог не является единственно возможным способом вещного обеспечения, где в результате оставления кредитором за собой заложенного имущества (lex commissoria) право на него переходит от должника непосредственно кредитору. Не противоречат оспариваемые сделки и закону, поскольку не выходят за пределы свободы договора (статья 421 ГК РФ), не противоречат основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности осуществления гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ) либо существу законодательного регулирования подобных отношений (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 Постановления №
абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В пункте 6 Обзора от 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует
19.04.2021, в уведомлениях от 08.02.2021 и от 15.04.2021 на имя нотариуса ФИО4 выражал исключительно свое мнение по заявленному вопросу, что подтверждается использованием им фраз "я считаю", "предполагаю", "для подтверждения". Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых
