Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрипунова Дмитрия Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по административному делу № 2а-3824 по административному исковому заявлению Хрипунова Д.В. к комиссии по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории города Нижневартовска (далее также - Комиссия) о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Хрипунова Д.В. - Гальченко О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

[A1] установила:

Считая отказ незаконным, Хрипунов Д.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на нарушение его конституционных прав на проведение митинга. Отказывая в согласовании проведения публичного мероприятия, административный ответчик не предложил организатору публичного мероприятия иного места его проведения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хрипунов Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, административный иск удовлетворить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 сентября 2021 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

[A2] Предусмотренное статьёй 31 Конституции Российской Федерации право граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в России как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 1, статья 2, части 1 и 3 статьи 13, часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 64 Конституции Российской Федерации).

Данное право обеспечивает гражданам реальную возможность через проведение публичных мероприятий (митингов) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти посредством поддержания цивилизованного мирного диалога между гражданским обществом и государством.

Принимая во внимание провозглашённую в преамбуле Конституции Российской Федерации цель утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что исходя из самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется лишь праву на проведение мирных публичных мероприятий. Это право тем не менее может быть ограничено федеральным законом, при этом вводимые ограничения свободы мирных собраний не должны посягать на само существо данного конституционного права и препятствовать открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

В этих целях федеральный законодатель в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установил порядок организации и проведения таких публичных мероприятий (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором указываются в том числе форма и место (места) проведения публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

[A3] Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведённые или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1¹ статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В то же время частью 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, отнесены: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

После определения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведённых мест согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение их вне специально отведённых мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, которые вправе отказать в таком согласовании лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного федерального закона, т.е. если уведомление о проведении публичного мероприятия подано лицом, которое в соответствии с указанным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с законом запрещается проведение публичного мероприятия.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной

[A4] инфраструктуры (часть 2² статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая в постановлении от 1 ноября 2019 года № 33-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года № 91-РЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» в связи с жалобами граждан М.С. Седовой и В.П. Терешонковой соответствие Конституции Российской Федерации пункта 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми», указал на то, что установление в указанной норме общего запрета проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций в местах, находящихся в радиусе 50 метров от входа в здания, занимаемые в том числе государственными учреждениями Республики Коми, в то время как Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (часть 2 статьи 8) не предусматривает подобного рода запретов на проведение публичных мероприятий, выходит за пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации и свидетельствует о несоответствии такого запрета Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года № 27-П, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которых основан вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми», имеют принципиальное значение для правового регулирования свободы мирных собраний, в связи с чем проверяемая им статья 3.4 Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования установленный ею запрет собраний, митингов, шествий и демонстраций в местах, расположенных ближе 150 метров в том числе от зданий, занимаемых образовательными организациями, выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской

[A5] Федерации» признание не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельных положений нормативного акта субъекта Российской Федерации является основанием для отмены или изменения в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов, содержащих такие же нормы, какие были признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными (часть 3); эти положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть 4).

Пункт 3 статьи 2.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» содержит положения, аналогичные тем, которые ранее постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года № 27-П были признаны неконституционными.

Из материалов дела следует, что административному истцу не согласовано проведение митинга в заявленном месте на основании пункта 3 статьи 2.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», поскольку оно находится на расстоянии менее 50 метров от учреждения образования - Нижневартовского нефтяного техникума - филиала ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет».

Таким образом, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в указанных выше постановлениях, Комиссия применила пункт 3 статьи 2.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в качестве основания для отказа в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия.

Кроме того, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года № 84-оз пункт 3 статьи 2.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об отдельных вопросах проведения публичного мероприятия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» признан утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что учитывая цели проведения публичного мероприятия, средства, которые предполагается использовать для их достижения - звукоусиливающая аппаратура с колонками и громкоговорители, предполагаемое количество участников 600 человек, а также расстояние от сквера «Строителей» до образовательного учреждения, в котором в период с 20 июня по 25 августа 2020 года осуществляется приём экзаменов, проведение митинга в месте, указанном в уведомлении, помешает образовательному учебному процессу.

[A6] Однако решение Комиссии указанные судом мотивы в качестве основания для отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия не содержит. Поводом для отказа стал только установленный региональным законом запрет на проведение митингов на территориях, прилегающих ближе чем на 50 метров к образовательным организациям.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Вопреки приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указали на невозможность проведения публичного мероприятия в связи с продлением на территории Ханты-Мансийского автономного округа действия режима повышенной готовности, связанного с угрозой распространения коронавирусной инфекции и обязательной самоизоляцией граждан до 30 июня 2020 года, хотя данные обстоятельства также не были положены в основу оспариваемого отказа Комиссии.

При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты об отказе в удовлетворении административного иска являются незаконными и подлежат отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Хрипунова Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ комиссии по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории города Нижневартовска от 17 июня 2020 года в согласовании проведения публичного мероприятия.

Председательствующий