доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) 22 марта 2007 г. утвердила Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения в ВестникеВысшейквалификационнойколлегиисудей Российской Федерации, 2007 г., № 2. Пункт 1 статьи 22 Положения устанавливает, что наличие заявления одного претендента на должность судьи, представившего необходимые документы, не является препятствием для его рассмотрения. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим указанный пункт. В обоснование иска административный истец ссылался на его противоречие пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца Милехина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) 22 марта 2007 г. утвердила Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения в ВестникеВысшейквалификационнойколлегиисудей Российской Федерации, 2007 г., № 2. Пункт 1 статьи 22 Положения устанавливает, что наличие заявления одного претендента на должность судьи, представившего необходимые документы, не является препятствием для его рассмотрения. Милехин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим указанный пункт. В обоснование иска административный истец ссылался на его противоречие пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О
приговоров вручаются защитнику, обвинителю. При этом, вопреки довода судам о том, что поступление копии приговора суда в прокуратуру округа по истечении 23-х суток с момента его провозглашения не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование, стоит отметить, что предусмотренный процессуальным законом пятисуточный срок предназначен для изготовления и направления копий судебного решения сторонам и его несоблюдение является не только основанием для восстановления срока, но и дисциплинарной ответственности судьи, допустившего его не соблюдение (« Вестник Высшей квалификационной коллегии судей », № 6-2017). Таким образом, полагает, что вышестоящий прокурор праве реализовать свое право на обжалование судебного решения с момента получения и изучения его копии, после оценки приведенных судом мотивов и обоснований правовой позиции. Просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 июля 2020 года – отменить и восстановить срок на обжалование приговора Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2020 года. В судебном заседании апелляционной инстанции: -представители прокуратуры – прокурора
