обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, и руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что информация, зафиксированная согласно протоколу осмотра доказательств 78 АБ 0411722 (л.д. 43-50), не касается именно деятельности АО «Концерн Титан-2». В статье «Открытое обращение ФИО1, « Ветеранаатомной энергетики и промышленности » упоминаются иные юридические лица, в частности ЗАО «Туннельный отряд - 3» и в большей мере АО «СМУ-90», которое входит в состав «Концерна (холдинга) ТИТАН-2», но является, как подтвердил суду представитель истца, самостоятельным юридическим лицом. В видеоролике, размещенном на Интернет-ресурсе http://youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=I1jS8vabFik), фиксация содержимого которого отражена в протоколе осмотра доказательств 78 АБ 0408885 (л.д. 51-102), упоминание об истце также отсутствует. Порочащими (затрагивающими деловую репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарных чеков от 25.07.2017 на сумму 9 800 руб., от 30.07.2017 на сумму 17200 руб., от 15.07.2017 на сумму 29 500 руб., от 20.07.2017 на сумму 13 000 руб., заказа-наряда на ремонт автомобиля от 21.07.2017, заказа-наряда на ремонт автомобиля от 02.08.2017, заключения эксперта №920-08.18 от 08.08.2018, копии удостоверения ветерана производства, копия свидетельства №2689 заслуженного работника АЭХК, копии удостоверения ветеранаатомной энергетики и промышленности , в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения
ФИО4 к Министерству социальных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда». У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства социальных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОЛ об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда». В обосновании заявления указано, что она является получателем трудовой пенсии по возрасту, а также награждена Государственной корпорацией «Росатом» знаком отличия труде « Ветеран атомной промышленности ». В связи с этим она обратилась в УСЗН <адрес> с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министр социальных отношений <адрес> отказал ей в присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на то, что государственные корпорации не относятся к числу федеральных органов государственной власти, чьи ведомственные награды подлежат учету при присвоении звания «Ветеран труда». В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ
В иске ФИО1 указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отказался включить ее фамилию в списки участников корпоративной программы поддержки неработающих пенсионеров ФГУП «ПО «Маяк» (далее Список). По мнению истца, отказ ответчика нарушает Конституцию РФ и нормы Трудового кодекса РФ. Истец, являющийся с апреля 2015г. неработающим пенсионером, обратился к ответчику за разъяснениями в причинах отказа включению фамилии истца в списки неработающих пенсионеров. В обращении истец указала, что с апреля 2015г. является неработающим пенсионером, имеющим звание « ветеран атомной промышленности », которое подтверждалось копией удостоверения. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу отказано во внесении фамилии в списки неработающих пенсионеров по причине увольнения с ФГУП «ПО «Маяк» по собственному желанию до выхода на трудовую пенсию и стаже работы на ФГУП «ПО Маяк» менее 20 лет. Звание «ветеран атомной промышленности» присвоено истцу за стаж работы на предприятиях ГК «Росатом» более 20 лет. Требование ответчика о необходимом условии включения в списки неработающих пенсионеров нормы
решения об отказе в присвоении звания «<данные изъяты>», присвоении звания «<данные изъяты>». У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства социальных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 772-ол об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда» (л.д. 5). В обоснование предъявленного заявления указано, что истец является получателем трудовой пенсии по возрасту, а также награждена Государственной корпорацией «<данные изъяты> знаком отличия в труде « Ветеран атомной промышленности ». В связи с этим она обратилась в УСЗН <адрес> с заявлением о присвоении ей звания «<данные изъяты>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра социальных отношений <адрес> отказал ей в присвоении звания <данные изъяты>», ссылаясь на то, что государственные корпорации не относятся к числу федеральных органов государственной власти, чьи ведомственные награды подлежат учету при присвоении звания «<данные изъяты> Истец в судебное заседание не явилась представила суду заявление, которым просит дело рассмотреть дело без ее
