Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 03.07.2018 по делу № А08-7881/2017 (судья Бугаева О.Ю.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержденФИО2

Финансовый управляющий ФИО2обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениемо признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средствоMITSUBISHI LANCER, 1,5;VIN:<***>, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарных чеков от 25.07.2017 на сумму 9 800 руб., от 30.07.2017 на сумму 17200 руб., от 15.07.2017 на сумму 29 500 руб., от 20.07.2017 на сумму 13 000 руб., заказа-наряда на ремонт автомобиля от 21.07.2017, заказа-наряда на ремонт автомобиля от 02.08.2017, заключения эксперта №920-08.18 от 08.08.2018, копии удостоверения ветерана производства, копия свидетельства №2689 заслуженного работника АЭХК, копии удостоверения ветерана атомной энергетики и промышленности, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средстваMITSUBISHI LANCER, 1,5; 2010 года выпуска,VIN:<***>, цвет белый.

Цена транспортного средства составила 80 000 руб.

В договоре также указано на то, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал и получил транспортное средство.

13.07.2017 состоялась государственная регистрации транспортного средства, что отражено в выписке ГИБДД.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость реализованного транспортного средства явно не соразмерна его действительной рыночной стоимости, при этом указанная сделка совершена в преддверии банкротства должника (за два месяца до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 02.07.2017, а заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда 28.08.2017, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной на основаниип. 1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из содержания оспариваемого договора, стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 80 000 руб.

Между тем, согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела справке ООО «Гарант-Плюс» среднестатистическая стоимость транспортного средстваMITSUBISHI LANCER, 1,5; 2010 года выпуска, составляет 363 000 рублей, представлен расчет рыночной стоимости транспортного средства (л.д.25 – 26).

Сведения ООО «Гарант-Плюс» о среднестатистической стоимости транспортного средства не оспорены и документально лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявлялось.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи от 02.07.2017, а также из материалов дела не усматривается, что транспортное средство было передано ФИО4 в неисправном техническом состоянии или требовало какого-либо ремонта.

ФИО4 в порядке, установленном статьями 475, 480, 503 Гражданского кодекса РФ, о недостатках автомобиля, ни при его получении, ни в разумный срок после получения, не указал. Доказательства обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 в своем заявлении о признании данной сделки недействительной указал на то, что ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом указала, что за ней зарегистрировано имущество, в том числе и вышеуказанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО4, поскольку цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 ФПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 02.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи от 02.07.2017, а именно транспортное средствоMITSUBISHI LANCER, 1,5;VIN:<***>, цвет белый.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость транспортного средства была определена исходя из технического состояния на день заключения сделки с учетом пробега, наличия следов ДТП, кузовных работ, а также с учетом необходимости капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу №А08-7881/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 03.07.2018 (операция №462199)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу №А08-7881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова